Судья Супрун В.В. Дело № 33-439 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Толстика О.В., при секретаре: Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационным жалобам КНИ, ЕМА на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: КНИ обратилась в суд с иском к ЕМА о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. В обоснование требований истец указала, что она и ответчик являются собственниками в равных долях земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ст. Тацинская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик одна владеет и пользуется всем имуществом, уклоняется от его раздела в добровольном порядке. Поэтому истец просила после уточнения требований иска выделить в ее собственность в счет причитающейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом квартиру №1 состоящую из площадей помещений №2 в Лит «А» и №5 в Лит «А2», часть забора №2, сарай Лит «В», сарай Лит «Д», часть дворового покрытия, земельный участок №2 общей площадью 436,5 кв.м. В собственность ЕМА выделить квартиру №2, состоящую из помещений №1 в лит «А», №4 Лит «А2», №3 в Лит «А1», пристройки Лит «а», погреба Лит «П», выхода из потреба Лит «П1», сарая Лит «Б», сарая Лит «Г», сарая Лит «К», часть дворового покрытия, земельный участок №2 обшей площадью 436,5 кв.м. Взыскать с ответчика судебные расходы. Ответчица иск признала частично, просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации, расходов по перепланировке и возведению пристройки. Решением суда от 23 ноября 2011 года произведен раздел жилого дома с пристройкой, надворных построек и земельного участка. В общее пользование сторон передан колодец №1, часть забора - 3,0м. В собственность КНИ выделена часть жилого дома литер А с пристройкой литер А2, состоящая из помещения №2 и помещения № 5, сарай литер В и сарай литер Д, часть дворового покрытия, часть забора №2 протяженностью 11,05 м. и 6,55 м. В собственность ЕМА выделена часть жилого лома литер А с пристройкой литер А1,А2, состоящая из помещений №№ 1,3,4, пристройка литер «а», погреб литер П, выход из погреба литер П1, сарай литер Б; сарай литер Г, сарай литер К, часть дворового покрытия. С ЕМА в пользу КНИ взыскано 19464 рубля – величина превышения стоимости переданных ей строений от идеальной доли. КНИ обязана произвести следующие работы по перепланировке: заложить дверные проемы между помещениями №1 и №2, и помещениями №4 и №5, вместо оконного проема в помещении №5 установить дверной проем для выхода в проектируемую пристройку. Устроить пристройку для организации кухни и тамбура, устроить ворота и калитку для входа на земельный участок общего пользования. КНИ и ЕМА обязаны выполнять отопление и энергоснабжение для своих квартир автономно. С ЕМА в пользу КНИ взыскана компенсация стоимости работ по перепланировке 36270,50 рублей. Также произведен раздел земельного участка, площадью 907 кв.м. В общее пользование КНИ и ЕМА выделен земельный участок площадью 34 кв.м. В собственность КНИ выделен земельный участок площадью 436,5 кв.м., в собственность ЕМА – земельный участок общей площадью 436,5 кв.м. С ЕМА в пользу эксперта строительно-технических экспертиз и экспертиз по недвижимости ЛАА взыскано 6000 рублей, в пользу КНИ оплату за экспертизу – 6000 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей, возврат госпошлины 4543,86 рубля, в доход государства взыскана госпошлина в размере 721,14 рубль. Не согласившись с решением ЕМА в кассационной жалобе просит изменить решение суда. Кассатор ссылается на то, что исковые требования КНИ удовлетворены частично, и что в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям. Полагает, что в ее пользу с КНИ подлежат взысканию судебные расходы за произведенную экспертизу – 1800 рублей. Также с решением не согласилась КНИ, подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение как необоснованное. В жалобе кассатор ссылается на то, что требования иска удовлетворены частично, хотя суд в решении указал на то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кассатор не соглашается с тем, что суд обязал ее произвести работы по перепланировке, при этом, взыскав расходы на проведения перепланировки с ответчика, только в части. Полагает в данной части решение несправедливым. Кассатор указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав стороны выполнить отопление и энергоснабжение. Суд не рассмотрел требования о взыскании с ответчика стоимости работ по строительству пристройки в сумме 72541 рублей, о взыскании расходов за проведение оценочной экспертизы, о взыскании расходов на оплату МП «АГБ» Тацинского района. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Принимая соответствующий акт, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.252 ГК РФ, и исходил из следующих обстоятельств. Согласно материалам дела истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли принадлежит жилой дом, общей площадью 64 кв.м. и земельный участок, площадью 907,0 кв.м., расположенные по адресу: ст. Тацинская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашение о способе и условиях раздела спорного жилого дома и земельного участка сторонами достигнуто не было. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно которой судом установлена возможность раздела спорного имущества в натуре. Оценив заключение эксперта, суд посчитал возможным произвести раздел спорного имущества согласно заключению строительно-технической экспертизы. Суд правомерно учитывал, что ответчик пользуется жилым домом, проживает в нем, и что истец в домовладение не проживает, намерена продать свою часть домовладения. При этом суд обоснованно посчитал необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 19464 рублей. Поскольку не оспоренный сторонами и положенный в основу решения судом вариант раздела жилого дома требует перепланировки, суд обязал истца: заложить дверные проемы между помещениями №1 и №2, и помещениями №4 и №5, вместо оконного проема в помещении №5 установить дверной проем для выхода в проектируемую пристройку. Устроить пристройку для организации кухни и тамбура, устроить ворота и калитку для входа на земельный участок общего пользования. Обязать истца и ответчика выполнить отопление и энергоснабжение для своих квартир автономно. Общая стоимость работ по перепланировки составила 72541 рублей. С учетом того, что обязанность по производству перепланировки возложена на истца, суд правомерно посчитал необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму 36270,50 рублей, составляющую половину суммы стоимости работ по перепланировки. Разрешая требования о разделе в натуре земельного участка, суд обоснованно определил в общее пользование земельный участок, площадью 34 кв.м. для того, чтобы стороны могли осуществлять проход на свои земельные участки, могли пользоваться строениями и сооружениями, колодцем, находящимся в общем пользовании. В собственность КНИ выделен земельный участок площадью 436,5 кв.м., в собственность ЕМА – земельный участок общей площадью 436,5 кв.м. Данный варианта раздела земельного участка сторонами оспорен не был. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы истца в той части, которые были израсходованы на доказательства положенные в основу состоявшегося по делу решения. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются правильными по существу, соответствуют требованиям закона и материалам дела. В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. В жалобе ЕМА указывает на то, что исковые требования КНИ удовлетворены частично, и что в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям, и в ее пользу с КНИ подлежат взысканию судебные расходы за произведенную экспертизу – 1800 рублей. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение стоимости иска, на чем основывает свой довод кассатор, в настоящем споре не влияет на существо исковых требований касающихся раздела домовладения в натуре и оценки в связи с этим полноты удовлетворенных исковых требований. Доводы КНИ о том, что требования иска удовлетворены частично, по тем основаниям, что суд не рассмотрел требования о взыскании расходов за проведение оценочной экспертизы, о взыскании расходов на оплату МП «АГБ» Тацинского района являются не состоятельными, так как указанные судебные расходы не были положены в основу судебного решения и не относятся к доказательной базе заявленных и удовлетворенных исковых требований. Довод КНИ о том, что суд, обязав ее произвести работы по перепланировке, несправедливо взыскал расходы на проведения перепланировки с ответчика только в части стоимости работ, вместо взыскания в полном объеме, не основан на законе и не может являться основанием для отмены судебного решения. Довод кассационной жалобы КНИ о том, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав стороны выполнить отопление и энергоснабжение не состоятелен, так как при разделе домовладения суду надлежало учитывать выводы эксперта о необходимости выполнения сторонами действий по организации в разделенных частях дома отопления и энергоснабжения, что не может оцениваться как выход за пределы заявленных исковых требований, так как организация отопления и энергоснабжения являются составляющей раздела дома. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, поскольку имеющиеся в них доводы не опровергают по существу обоснованных и правильных выводов суда. Судебная коллегия, с учетом положения ст.2 Федерального Закона РФ № 353 от 09.12.2010г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» находит, что выводы суда в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Руководствуясь требованиями ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тацинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы КНИ, ЕМА – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: