Судья Политко Ф.В. Дело № 33 – 400 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботарёвой М.В., судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В., при секретаре Магакьян Е.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Куликова К.К. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2011 г., УСТАНОВИЛА: Куликов К.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований заявитель указал, что 01.10.2011 г. им получено постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Завалишиной Е.В. от 16.09.2011 г. об окончании исполнительного производства. Данное постановление было отправлено в его адрес только 28.09.2011 г., и в нём полностью отсутствует подтверждение исполнения исполнительного документа, что, по мнению заявителя, свидетельствует о бесконтрольности действий судебного пристава-исполнителя со стороны начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Титоренко В.В. Заявитель указывает, что содержание постановления и действия-бездействие Новочеркасского городского отдела УФССП нарушают его права, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, как незаконное. Судебный пристав-исполнитель Завалишина Е.В. и заместитель начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мартыненко А.В. полагали, что оснований для удовлетворения заявления Куликова К.К. не имеется. Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал. Принимая решение, суд установил, что в Новочеркасском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2011 г., выданного Новочеркасским городским судом, об обязании директора МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска дать Куликову К.К. ответ на его обращение от 07.09.2010 г. 18.04.2011 г. в отдел поступило письмо от директора МУП «Тепловые сети» об исполнении решения Новочеркасского городского суда с приложением копии ответа на обращение взыскателя и копии почтовой квитанции, подтверждающей направление ответа в адрес Куликова К.К. 12.07.2011 г. судебный пристав-исполнитель обратился в Новочеркасский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения в связи с тем, что взыскатель посчитал ответ формальной отпиской, так как не на все заданные вопросы, по его мнению, получены ответы. 26.07.2011 г. Новочеркасским городским судом отказано в удовлетворении заявления. 16.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа. 01.10.2011 г. Куликов К.К. получил копию данного постановления. Ссылаясь на положения ст. 255 ГПК РФ, суд указал, что из заявления Куликова К.К., его пояснений в судебном заседании и пояснений его представителей не усматривается нарушение либо создание препятствия в осуществлении прав и свобод Куликова К.К., постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями закона. Несвоевременное получение Куликовым К.К. копии постановления об окончании исполнительного производства также не повлекло нарушение его прав, поскольку 02.10.2011 г. Новочеркасским городским судом принято заявление Куликова К.К. об оспаривании указанного постановления. В кассационной жалобе Куликова К.К. ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судья необоснованно отказал в удовлетворении заявления об его отводе, не дал разъяснения относительно своих действий, не доложил все обстоятельства по делу, не исследовал все необходимые для дела материалы, не позволил задать вопросы и решить вопрос о существенных для дела обстоятельствах, при этом протокол судебного заседания является неполным и искажает позиции сторон, что, по мнению заявителя, свидетельствует о заинтересованности судьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Куликова К.К., судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно п. 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из содержания главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В данном случае заявителем оспаривается окончание исполнительного производства об обязании директора МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска дать Куликову К.К. ответ на его обращение. Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из материалов исполнительного производства усматривается, что 12.04.2011 г. МУП «Тепловые сети» направило Куликову К.К. ответ на его обращение от 07.09.2010 г. по поводу озабоченности техническим состоянием находящейся на его земельном участке дымовой трубы. Указанные обстоятельства являются доказательством исполнения исполнительного листа от 30.11.2010 г. об обязании директора МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска дать Куликову К.К. ответ на его обращение от 07.09.2010 г., в связи с чем ссылки на незаконность постановления об окончании исполнительного производства являются несостоятельными. Несогласие заявителя с содержанием ответа директора МУП "Тепловые сети" не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием для удовлетворения заявления. Ссылки заявителя кассационной жалобы на имевшие, по его мнению, место нарушения судом норм гражданского процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается нарушений судом его процессуальных прав, способных привести к неправильному разрешению дела, а мотивы заявленного им судье Политко Ф.В. отвода не предусмотрены ст. 16 ГПК РФ в качестве оснований для отвода судьи. Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова К.К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи