Судья Афанасьева С.И. Дело № 33 - 386 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботарёвой М.В., судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М., при секретаре Магакьян Е.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2011 г., УСТАНОВИЛА: ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Поповой А.А. о взыскании налога на имущество, ссылаясь на то, что Попова А.А. с 19.07.2007 г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с необходимостью уплаты налога инспекцией в адрес Поповой А.А. направлены налоговые уведомления от 17.02.2010 г. № 168072 за 2009 год и от 11.07.2010 г. № 183650 за 2010 год. В связи с неуплатой указанного налога в адрес Поповой А.А. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону заказным письмом с уведомлением были направлены требования об уплате налога от 26.11.2010 г. № 16337, от 26.10.2010 г. № 13905, от 13.08.2010 г. № 9883, однако данные требования налогоплательщиком не исполнены. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Поповой А.А. задолженность по налогу на имущество в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Представитель ответчика иск не признал и просил о применении срока исковой давности. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что факт неуплаты налога и пени ответчицей не оспаривался. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения ст. 48 НК РФ и пришел к выводу, что налоговый орган пропустил срок на обращение в суд с данным требованием. Заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска срока налоговым органом не представлено. В кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает, что обязанность по уплате налога прекращается только с уплатой налога налогоплательщиком, при этом истечение срока давности в качестве основания для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налогов не предусмотрено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Поповой А.А. адвоката Журихину Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Из материалов дела следует, что сроком исполнения требования об уплате налога от 13.08.2010 г. № 9883 является 02.09.2010 г., требования от 26.10.2010 г. № 13905 – 09.11.2010 г., требования от 26.11.2010 г. № 16337 – 08.12.2010 г. Таким образом, налоговая инспекция была вправе обратиться в суд для взыскания налогов по требованию № 9883 в срок до 02.03.2011 г., по требованию № 13905 - в срок до 09.05.2011 г., по требованию № 16337 - в срок до 08.06.2011 г. Однако с иском о взыскании с Поповой А.А. налогов налоговый орган обратился только 21.07.2011 года, т.е. с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Таким образом, вывод суда о том, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на дату обращения с настоящим иском утратила право на принудительное взыскание с Поповой А.А. задолженности по налогу на имущество за 2009 - 2010 годы, является правомерным. Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу искового заявления, налоговый орган не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока. Довод налогового органа о том, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом РФ в три года, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку предметом данного спора являются налоговые правоотношения, к которым применяются нормы налогового законодательства, устанавливающего пресекательные сроки для обращения налогового органа в суд. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь ст.ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения. Председательствующий Судьи