Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Судья [ФИО]2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хейло И.Ф. судей Авиловой Е.О. и Нестеровой Е.А. с участием прокурора [ФИО]7 при секретаре [ФИО]3 заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Передистого И.В., кассационному представлению помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и кассационной жалобе [ФИО]1 на дополнительное решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УСТАНОВИЛА: Передистый И.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Специализированная больница восстановительного лечения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании незаконным наложения дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что на основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.1-ЛС-К он был принят на работу в ГУЗ «Специализированная больница восстановительного лечения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (далее - ГУЗ «СБВЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН») на должность заведующего хозяйством, на которой он проработал до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом главного врачом ГУЗ СБВЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЛС-ок «О дисциплинарном взыскании [ФИО]1», на основании заключения комиссии по проведению служебного расследования, истцу был объявлен выговор по факту совершения дисциплинарного поступка, выразившегося в неисполнении истцом должностных обязанностей заведующего хозяйством АХЧ ГУЗ СБВЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С данным приказом истец был ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После чего, на основании приказа главного врача от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЛС-К, истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. с приказом истец был ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец указал, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЛС-ок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об объявлении истцу выговора был отменен инспектором по труду, а применение двух дисциплинарных взысканий к истцу в виде выговора и увольнения за один дисциплинарный проступок незаконно, более того, никакого нарушения трудовых обязанностей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом допущено не было. В связи с изложенным, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец просил считать надлежащим ответчиком Государственное бюджетное учреждение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Специализированная больница восстановительного лечения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЛС-ок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ГБУ РО «Специализированная больница восстановительного лечения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЛС-ок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О дисциплинарном взыскании [ФИО]1» о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ГБУ РО «Специализированная больница восстановительного лечения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; признать незаконными приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.; восстановить его в прежней должности заведующего хозяйством ГБУ «Специализированная больница восстановительного лечения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вынесения решения суда о восстановлении истца на работе; взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы и издержки. Передистый И.В. и его представитель адвокат [ФИО]5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика - [ФИО]6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дело рассмотрено с участием прокурора. Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Специализированная больница восстановительного лечения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу [ФИО]1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований [ФИО]1 к Государственному бюджетному учреждению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Специализированная больница восстановительного лечения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано. Взыскал с Государственного бюджетного учреждения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Специализированная больница восстановительного лечения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей. Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 21, 56, 81, 192, 193, 237, 394 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», должностную инструкцию заместителя главного врача по хозяйственным вопросам и исходил из того, что решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЛС-ок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о дисциплинарном взыскании [ФИО]1 признано незаконным (л.д. 63-67). Решение суда вступило в законную силу. Истец участвовал в судебном заседании в качестве заинтересованного лица, а, следовательно, не мог не знать об этом. Судом установлена правомерность вынесения приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС-ок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и применения к [ФИО]1 взыскания в виде выговора. Поскольку приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС-ок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об объявлении выговора был отменен самим работодателем приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то по факту неисполнения должностных обязанностей Передистый И.В. имел одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененного в отношении него на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС-ок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд посчитал установленным, что Передистый И.В. без уважительных причин не исполнял свои должностные обязанности, во время работы комиссии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, доказательств выполнения истцом каких-либо должностных обязанностей сторонами в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о применении в отношении [ФИО]1 дисциплинарного взыскании в виде увольнения удовлетворению не подлежит, а, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного применением в отношении истца на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, требования о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. Признавая приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЛС-ок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным, суд указал, что данный факт не влияет на законность приказа об увольнении, поскольку приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении [ФИО]1 внесены изменения: раздел «Основание» изложен в следующей редакции: приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЛС-ок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснительная [ФИО]1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА» (л.д. 59) и о внесенных изменениях истец был уведомлен. Так как ответчиком были нарушены права истца в связи с одновременным применением к нему двух дисциплинарных взысканий, суд счел, что истец испытывал нравственные страдания, и определил размер компенсации в сумме 5000 руб. Постановляя дополнительное решение, суд руководствовался положениями ст. 201 ГПК РФ и исходил из того, что в резолютивной части решения Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержится указания о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЛС-ок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как данный вопрос рассмотрен в судебном заседании Таганрогским городским судом. В своей кассационной жалобе истец просит об отмене решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая решение суда не законным и не обоснованным. По мнению кассатора, суд не исследовал все требования, поставленные истцом на рассмотрение суда, чем нарушил конституционную гарантию на судебную защиту трудовых прав, являющуюся, в том числе и задачей гражданского судопроизводства, закрепленной в статье 2 ГПК РФ. Кассатор указывает, что факт нарушения процедуры увольнения был установлен в судебном заседании, поскольку было назначено два дисциплинарных взыскания в отношении одного и того же события. Также с решением суда не согласился помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обжаловал его в кассационном порядке, полагая решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. По мнению кассатора, признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей отсутствует, в связи с чем увольнение истца незаконно. Не соглашаясь с дополнительным решением, истец в своей кассационной жалобе просит о его отмене, полагая, что данное решение, как и вынесенное ранее по настоящему делу решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями или неправильным применением норм материального права, нарушением или неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, указанных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель истца адвокат [ФИО]5 доводы кассационных жалоб поддержал. Представитель ответчика [ФИО]6 против доводов кассационных жалоб и кассационного представления возражала и пояснила, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАфактически преследовалась цель исправления технической ошибки при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]7, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия находит доводы заслуживающими внимания как доводы кассационных жалоб, так и доводы кассационного представления, а оспариваемое решение – подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене в кассационном порядке при условии (при наличии условия) неправильного применения судом норм материального права. При этом судебная коллегия находит возможным (и необходимым) рассмотреть одновременно кассационные жалобы [ФИО]1 как на основное, так и на дополнительное решение. Так, соглашаясь с правовой позицией ответчика, суд признал законным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН –ЛС: суд указал на то, что о законности приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЛС-ок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу было известно; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был отменен самим работодателем приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а потому, по мнению суда, и не имеет места наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; изменения в приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, внесенные приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являются законными в рамках правомочия работодателя вносить изменения в свои приказы. С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку данные выводы противоречат содержанию норм трудового законодательства, регулирующего правоотношения в области дисциплины труда. Так, приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изданы в один и тот же день и приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора был издан первым и был доведен до сведения истца до издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются. При таких обстоятельствах на истца в один и тот же день были фактически наложены два дисциплинарных взыскания за одно и то же правонарушение, что прямо противоречит положениям ч. 5 ст. 193 ТК РФ, а взыскание в виде выговора являлось первым из двух, что уже само по себе влечет незаконность приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и наступление правовых последствий в виде восстановления истца на работе, а объяснения ответчика о том, что имела место техническая ошибка не может быть принято в качестве обоснованного, поскольку из первоначального содержания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 57) следует, что в основание решения ответчика об увольнении истца за систему нарушений были положены приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА То есть работодателем за проступок истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к последнему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и только наличие двух дисциплинарных взысканий явилось основанием для увольнения истца без совершения какого-либо иного (в данном случае – третьего) дисциплинарного проступка. Последующая отмена приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может изменить правовые последствия нарушения ответчиком императивного запрета на привлечение к дисциплинарной ответственности работника дважды за один и тот же дисциплинарный проступок. При этом следует иметь в виду, что наличие обоих приказов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имело место до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что, даже в случае добросовестного заблуждения ответчика относительно законности своих действий о возможности отмены приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предположения о том, что отмена данного приказа повлечет новые правовые последствия в виде законности увольнения истца, должно расцениваться как пропуск срока для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мог бы иметь юридические последствия лишь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с момента издания приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Не может быть оставлено в силе и дополнительное решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в мотивировочной части основного решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется выводов о незаконности приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (а именно эти основания положены в основу дополнительного решения), а имеются лишь выводы об установлении наличия применения к истцу двух дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок и о наличии самого проступка как основания для наложения дисциплинарного взыскания (л.д., 150 – 152, в том числе и обороты). При этом основанием для взыскания компенсации морального вреда явилось для суда наложение двух дисциплинарных взысканий за одно нарушение, а приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд счел уже несуществующим в силу отмены его ответчиком. Не приведено каких-либо иных оснований для признания незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом нельзя признать оспариваемые решения законными и обоснованными в силу неправильного применения судом норм материального права в части разрешения основного искового требования о восстановлении на работе (о признании увольнения незаконным), а разрешение всех производных требований фактически судом не производилось в связи с неправильным разрешением основного иска, что не позволяет судебной коллегии постановить новое решение по всем исковым требованиям. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 363 и 366 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительное решение того же суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить. В части исковых требований о восстановлении на работе постановить новое решение, которым [ФИО]1 восстановить на работе в должности заведующего хозяйством ГБУ РО «Специализированная больница восстановительного лечения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратив решение о восстановлении на работе к немедленному исполнению. Это же дело в остальной части исковых требований возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.10.2011г. Председательствующий: Судьи: