Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Камышовой Т.В. судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе ООО «Ростовская крупяная компания» в лице представителя Костякина В.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2011г. У С Т А Н О В И Л А : АКБ «Транскапиталбанк» обратился с иском к ООО «Ростовская крупяная компания», Горковенко Е.В., Горковенко С.В., Горковенко С.С., Горковенко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 10 июня 2008 года между банком и ООО «Ростовская крупяная компания» был заключен Договор о предоставления кредита в форме кредитной линии, с лимитом задолженности …………… сроком полного возврата 09.06.2011г., с уплатой 15,0 % годовых. За период действия Кредитного договора были внесены изменения и дополнения в кредитный договор : дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2008 г. в пункт 2.3. Кредитного договора были внесены изменения, согласно которым процентная ставка за пользование кредитом увеличилась до 16,5% годовых. дополнительным соглашением № 2 от 14.11.2008г. абзац второй п. 3.1. Кредитного договора изложен в следующей редакции: «... залогом недвижимого имущества, согласно Договору об ипотеке № ……………………от «10» июня 2008г., заключенному между «ТКБ» (ЗАО) и Горковенко С.В.». дополнительным соглашением от 25.08.2010 г. пункт 3.1. Кредитного договора изложен в следующей редакции: « обязательства Заемщика по настоящему Договору обеспечиваются: залогом недвижимого имущества, согласно Договору об ипотеке № ……………. от «10» июня 2008 года, заключенному между «ТКБ» (ЗАО), Горковенко Е.В. и Горковенко С.В.; поручительством Горковенко Е.В. с супругой согласно Договору поручительства № ………….., заключенному между «ТКБ» (ЗАО), Горковенко Е.В. и Горковенко Л.И.; поручительством Горковенко С.В. с супругой согласно договору поручительства № ……………. от «10» июня 2008г., заключенному между «ТКБ» (ЗАО), Горковенко С.В. и Горковенко С.С., также заемщик гарантирует возврат суммы полученного кредита, начисленных процентов, уплату денежных средств за открытый лимит кредитной линии и за ведение и обслуживание ссудного счета, а также уплату неустойки всем принадлежащим ему имуществом». Истец указывает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен Заемщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ростовская крупяная компания» №……………………………., открытого в Банке. Ответчик, начиная с 1 июня 2011 года, не производит ежемесячную уплату процентов в полном объеме. Истец, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд вынести решение, которым взыскать солидарно с ООО «Ростовская крупяная компания», Горковенко С.В., Горковенко Е.В., Горковенко С.С., Горковенко Л.И. денежные средства по состоянию на 13 июля 2011г. в размере ………………. руб., в том числе: ссудную задолженность в сумме ………………. рублей; сумму пени на просроченные проценты ………………….руб.; сумму пени на просроченную ссудную задолженность …………. руб.; сумму пени на просроченную комиссию ……………руб.; сумму просроченных процентов …………. руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере …………….руб.. Взыскать солидарно с Горковенко С.В., Горковенко Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ….. рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Горковенко С.В. и - Горковенко Е.В. - крупяной цех площадью 1820,5 кв.м., инвентарный номер: 1455, Литер: А, этажность -3, кадастровый номер ………………, расположенный по адресу: ……………. и земельный участок, площадью 17830 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер ………….., расположенный по адресу: ……………………….., принадлежащий в ? части каждому из залогодателей, установив начальную продажную стоимость всего имущества ……………. руб., в том числе стоимость крупяного цеха - …………………. руб., стоимость земельного участка - ……………….. руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Ростовская крупяная компания» по доверенности Костякин B.C. исковые требования не признал. Суд рассмотрел дело в отсутствие Горковенко Е.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В отношении ответчиков Горковенко С.В., Горковенко С.С., Горковенко Л.И. дело рассмотрено в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующие на основании ордера Кравченко С.А., Касьянова Т.Г., Коваленко А.А. иск не признали. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2011г. иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с ООО «Ростовская крупяная компания», Горковенко С.В., Горковенко Е.В., Горковенко С.С., Горковенко Л.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) денежные средства в размере ……………..руб., в том числе: ссудную задолженность в сумме ………………. рублей; сумму пени на просроченные проценты ……………..., сумму пени на просроченную ссудную задолженность …………….. руб., сумму просроченных процентов …………….. руб. Суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Горковенко С.В. и Горковенко Е.В. : крупяной цех общей площадью 1820,5 кв.м., инвентарный номер: 1455, Литер: А, этажность -3, кадастровый номер ……………. руб., земельный участок, площадью 17830 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер ………………., стоимостью - …………….., расположенные по адресу: : …………………………… Суд установил начальную продажную стоимость всего имущества в размере ………….. рублей. Суд взыскал с ООО «Ростовская крупяная компания», Горковенко С.В., Горковенко Е.В., Горковенко С.С., Горковенко Л.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) сумму госпошлины в размере по ………………. рублей с каждого. Суд взыскал с Горковенко С.В., Горковенко Е.В., Горковенко С.С., Горковенко Л.И. в пользу Акционерного коммерческого банка почтовые расходы в сумме по ………….. рубля с каждого. В кассационной жалобе ООО «Ростовская крупяная компания» в лице представителя Костякина В.С. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Руководствуясь ст.ст. 22, 27,28 АПК РФ, кассатор полагает, что заявленные исковые требования АКБ «Транскапиталбанк» к ООО «Ростовская крупяная компания» приняты судом к производству с нарушением правил подведомственности. Поскольку между сторонами возник спор, носящий экономический характер, а участниками этого спора являются юридические лица, то иск, по мнению кассатора, подлежал рассмотрению арбитражным судом. Считает, что суд неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы и определил начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из оценки, представленной банком. Обращает внимание на положения ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», где начальная продажная цена объекта залога, реализуемого с публичных торгов, при наличии спора определяется судом, исходя из рыночной стоимости имущества. Изучив материалы дела в пределах кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Ростовская крупяная компания» по доверенности от 16.01.2012г. Костякина В.С., представителя АКБ «Транскапиталбанк» - Аргунову И.И. по доверенности от 16.01.20102 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 333,348,350,363,809,810,819 ГК РФ, ст.ст. 62,64,69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что в настоящее время срок возврата кредита истек, денежные средства в размере 20000 000 руб. кредитору не возвращены, имеется задолженность по уплате процентов по договору, а также пени. Суд счел возможным согласиться с оценкой стоимости заложенного имущества, представленной представителем истца, которая составила 14249 00руб., поскольку она произведена специалистом и по состоянию на настоящее время. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер пени, начисленную на просрочку основного долга и штрафные проценты на просроченные проценты. Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно: наличие кредитного договора и факт нарушения условий договора со стороны ответчика. Данные обстоятельства подтверждены документами, представленными истцом, и исследованы в судебном заседании. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъективный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения. Из представленных материалов усматривается, что поручителями по кредитному договору выступают физические лица. При таких обстоятельствах, доводы кассатора о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы и определил начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из оценки, представленной банком - судебной коллегией отклоняются. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду свое заключение о стоимости имущества, а также не представил суду доказательства опровергающие выводы содержащиеся в заключении специалиста ООО «…………………» от 12 июля 2011 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы. Положения ст. 54 Закона «Об ипотеке( залоге недвижимости)» не содержат указания на то, что стоимость имущества должна быть установлена только на основании выводов эксперта, а не специалиста. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Ростова- на- Дону от 8 ноября 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО « Ростовская крупяная компания» в лиц представителя Костякина В.С. без удовлетворения. Председательствующий : Судьи : Копия