Судья Усенко Н.В. Дело № 33-493

16 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Дорошенко А.Н. к ООО «Далмэкс Трейд», Государственной инспекции труда РО, Государственной инспекции труда г. Москвы о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, признании действий Государственной инспекции труда РО и Государственной инспекции труда г. Москвы незаконными,

по кассационной жалобе Дорошенко А.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Далмэкс Трейд», Государственной инспекции труда РО, Государственной инспекции труда г. Москвы, просил взыскать с ООО «Далмэкс Трейд» невыплаченную заработную плату в сумме 243384 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы, а также просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Государственной инспекции труда РО и Государственной инспекции труда г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 17.04.2008 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности механика. В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора размер заработной платы истца составлял 8000 руб., однако фактически размер заработной платы был значительно выше, средняя заработная плата за период с мая по декабрь 2008 г. составляла 20670 руб. Начиная с декабря 2008 г. размер выплачиваемой ответчиком заработной платы был снижен, выплаты производились со значительными задержками и не в полном размере.

Также истец указывал, что на основании приказа 13-ОД/09-ДТ ответчик должен был произвести его увольнение 17.11.2009 г. на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако расчет произведен не был, трудовая книжка не выдана.

Трудовая книжка была получена истцом 08.12.2009 г. по почте, однако выплата всех причитающихся сумм заработной платы до момента обращения с иском в суд не произведена. Действиями ответчика ему причинен материальный и моральный вред, который подлежит возмещению работодателем.

Кроме того, истец полагал неправомерными действия должностных лиц Государственной инспекции труда по Ростовской области и Государственной инспекции труда в г. Москве, которыми были проигнорированы изложенные им в обращении в данные инстанции доводы относительно незаконности своего увольнения.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2011 г. требования Дорошенко А.Н.о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Государственной инспекции труда РО и Государственной инспекции труда г. Москвы выделены в отдельное производство.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2011 г. исковые требования Дорошенко А.Н. к ООО «Далмэкс Трейд» о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Судом было установлено, что трудовые отношениями между сторонами прекращены 17.11.2009 г., тогда как с иском в суд Дорошенко А.Н. обратился 09.08.2011 г., то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности пропуска вышеуказанного срока истцом не предоставлено, в связи с чем Дорошенко А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Дорошенко А.Н. не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе кассатор указывает на наличие существенных нарушений норм процессуального права. Так, согласно доводам жалобы, при рассмотрении дела 10.10.2011 г. судом был объявлен перерыв до 9-ти часов 11.10.2011 г., однако решение суда датировано 10.10.2011 г. В протоколе судебного заседания содержится указание на то, что резолютивная часть решения суда объявлена 10.10.2011 г., а предварительное судебное заседание закрыто в 20 ч. 20 мин. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как судьей в 17 ч. 50 мин. был объявлен перерыв в судебном заседании, после чего судья удалился в совещательную комнату. Фактически резолютивная часть решения суда была оглашена судом 11.10.2011 г. в 9 ч. 15 мин. Протокол судебного заседания, датированный 10.10.2011 г., по мнению кассатора, сфальсифицирован. Также кассатор указывает, что судом был нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства, а также правила о тайне совещательной комнаты, так как объявив перерыв в судебном заседании и удалившись в совещательную комнату, судья начал рассмотрение другого дела.

Также кассатор указывает, что судом не приняты во внимание и не учтены доводы искового заявления и данные в ходе судебного заседания объяснения относительно того, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности на денежные требования не распространяется, ответчиком факт пропуска срока исковой давности не доказан.

По мнению кассатора, суду было необходимо установить факт законности заявленных истцом денежных требований, факт незаконности увольнения в связи с нарушением установленного законом порядка, а также факт нахождения истца и ответчика на момент рассмотрения и разрешения спора в трудовых отношениях.

Кассатор полагает, что суд должен был применить, но не применил п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. № 295-О-О, определение Верховного Суда РФ от 04.02.2011 г. ст. 395 ТК РФ и судебную практику по аналогичным спорам.

Кроме того, кассатор считает, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 20.10.2010 г., то есть с момента, когда истцу стало известно об отказе работодателя исполнить предписание ГИТ г. Москвы от 14.05.2010 г. по выплате задолженности по заработной плате.

Помимо изложенного, кассатор полагает необоснованным применение судом в данном случае нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и признание в качестве имеющего преюдициальное значение по данному делу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2011 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Дорошенко А.Н., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Дорошенко А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Далмэкс Трейд», которые были прекращены 17.11.2009 г. Данные обстоятельства установлены судом на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом указанной нормы закона судом принято во внимание как имеющее преюдициальное значение решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2011 г., вынесенное по делу по иску Дорошенко А.Н. к ООО «Далмэкс Трейд», 3-е лицо - ГУ УПФ № 8 г. Москвы и Московской области об установлении факта получения заработной платы, признании даты увольнения незаконной, компенсации морального вреда.

Доводы кассатора относительно того, что названное выше судебное решение от 24.05.2011 г. не может быть принято судом в качестве имеющего преюдициальное значение, несостоятельны.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания приведенной выше нормы ст. 140 ТК РФ с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец обратился в суд 09.08.2011 г. (л.д. 5). Учитывая, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены 17.11.2009 г., то, как правильно указал суд первой инстанции, установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением своего трудового спора в рассматриваемом случае истцом был пропущен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявления ответчика отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 266).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении и разрешении спора не установлено.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассатора относительно того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 20.10.2010 г., то есть с момента, когда истцу стало известно об отказе работодателя исполнить предписание ГИТ г. Москвы от 14.05.2010 г. по выплате задолженности по заработной плате, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суду было необходимо установить факт незаконности увольнения истца в связи с нарушением установленного законом порядка, а также факт нахождения истца и ответчика на момент рассмотрения и разрешения спора в трудовых отношениях несостоятельна, так как указанные требования не являлись предметом иска, рассматриваемого судом в рамках настоящего гражданского дела.

Что касается доводов относительно допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права, то изложенные в указанных доводах обстоятельства, являлись предметом проведенной на основании приказа председателя Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону № 84 от 15.12.2011 г. служебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого кассатором решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорошенко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: