Судья Самойленко П.Н. Дело № 33-425 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Толстика О.В. при секретаре: Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе БВВ на решение Обливского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ФРГ обратился в суд с иском к БВВ о признании ответчика виновником ДТП, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на эвакуацию транспортного средства, убытков, причиненных истцу в результате аренды другого автомобиля без экипажа, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль АФ 37170А регистрационный знак К 608 СН61, 2005 года выпуска. 02.07.2010г. БВВ, управляя указанным автомобилем по доверенности, совершил ДТП на территории Московской области. В результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78091рубль. При этом истцом произведена оплата в сумме 26500 рублей доставка автомобиля с места ДТП. Истец полагал, что виновником ДТП является БВВ, что ответчик признает свою вину. К административной ответственности БВВ привлечен не был, поскольку участником ДТП был только он и ущерб другим лицам не причинил. Поскольку ответчик отказывается произвести ремонт транспортного средства, истец просил суд требования иска удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, отказавшись от требования в части взыскания суммы в размере 55000 рублей за аренду истцом другого автомобиля без экипажа, от требования о признании БВВ виновным в совершении ДТП. В остальной части исковые требования поддержала. БВВ и его представитель в судебном заседании иск не признали. Решением Обливского районного суда Ростовской области суда от 18 ноября 2011 года исковые требования ФРГ удовлетворены в полном объеме. С БВВ в пользу ФРГ взыскано возмещение материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 78091рубль, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 26500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4435 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, всего 139026 рублей. Не согласившись с решением, БВВ подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В жалобе кассатор ссылается на то, что судом не дана оценка подложности доверенности выданной на имя ответчика. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы с целью установления факта фальсификации доказательств, представленных истцом. Кассатор не соглашается с размером причиненного истцу ущерба, полагает его завышенным. Также кассатор не соглашается с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, обращает внимание на то, что свидетель ГВС изменил свои показания. Суд необоснованно проигнорировал показания ответчика. Также кассатор не соглашается с результатами проведенной по делу экспертизы, полагая, что она основана на фальсифицированных доказательствах. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав БВВ и его представителя ФМФ, поддержавших доводы жалобы, и представителя ФРГ- КОЮ, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Судом установлено, что ФРГ на праве собственности принадлежит автомобиль - фургон АФ 37170А регистрационный знак К 608 СН 61, 2005 года выпуска. Автомобиль застрахован по договору ОСАГО №0519036792 серия ВВВ от 12.04.2010г. без ограничения лиц, допущенных к управлению на период с 12.04.2010г. по 11.04.2011г. Страхователем указан БСВ 02.07.2010г. БВВ, управлял указанным автомобилем и на территории Московской области, не доезжая 1км. до Каширского поста ДПС совершил наезд на двигавшийся в попутном направлении автомобиль КАМАЗ, в результате, чего автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости заменяемых запчастей составила 78091,04 рубль. В момент ДТП БВВ управлял указанным транспортным средством, переданным ему БСВ, у которого ответчик работал на протяжении длительного периода времени, получая денежные средства за оказанные услуги по перевозке мяса из Ростовской области в г. Москву. При этом трудовой договор между БСВ и БВВ заключен не был. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Оценивая доводы иска о наличии выданной истцом на имя ответчика доверенности на управление транспортным средством, суд установил, что указанная доверенность оформлена в простой письменной форме, нотариально не удостоверена, подпись БВВ в доверенности отсутствует. Доказательств того, что БВВ ознакомлен с доверенностью и то, что ответчик имел в наличии указанную доверенность на момент ДТП, не имеется. Таким образом, суд правильно установил, что ответчик не может быть привлечен к ответственности в силу ст. 1079 ГК РФ. В сою очередь суд правомерно посчитал, что в данном случае ответственность БВВ возникла по общим основаниям, предусмотренным ст.1064 ГК РФ. Суд установил, что ответчик по делу является виновником ДТП по причине того, что при движении нарушил требования п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ, в результате допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ. Суд обоснованно посчитал, что довод о не составлении протокола о совершении ДТП не может свидетельствовать о невиновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Основанием не составления административного материала послужило неисполнение БВВ требования ПДД. С учетом того, что размер ущерба, установленный заключением автотовароведческой экспертизы №4034 от 14.02.2011г. и квитанцией об оплате эвакуатору, признан доказанным, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска и взыскании в пользу истца с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП. Также суд обосновано взыскал в пользу истца судебные расходы, так как они подтверждены материалами дела. Доводы кассатора о том, что размер причиненного истцу ущерба завышен и проведенная по делу автотехническая экспертиза основана на фальсифицированных доказательствах, не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные, так как они доказательно не подтверждаются материалами дела. При этом ссылки кассатора на то, что суд не дал правовой оценки доказательствам, представленным истцом, которые по мнению кассатора были фальсифицированы, не могут быть приняты судебной коллегией, так как суд первой инстанции не основывал свое решение на указанных кассатором доказательствах и их оценка не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что материалами дела доказана противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда, и вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кассатор не приводит доказательства своих доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции. Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции. Судебная коллегия, с учетом положения ст.2 Федерального Закона РФ № 353 от 09.12.2010г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» находит, что выводы суда в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Обливского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу БВВ – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: