Судья Усенко Н.В. Дело № 33 - 651 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботарёвой М.В., судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В., при секретаре Магакьян Е.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Аветяна В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2011 г., УСТАНОВИЛА: Аветян В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Петрукович А.А. ему направлено требование о явке в отдел ССП для рассмотрении дела об административном правонарушении на 27.09.2011 г., которое, согласно почтовым отметкам, сдано в отделение связи 27.09.2011 г. и получено им 29.09.2011 г., при этом требование не содержит указания на время явки. Заявитель считает данные действия неправомерными, в связи с чем просил суд обязать судебного пристава устранить в полном объеме допущенные нарушения, в результате которых может незаконно наступить ответственность должника за неисполнение постановления от 23.09.2011 г. Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Петрукович А.А. заявленные требования не признала. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2011 г. Аветяну В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Аветян В.А. просит решение отменить, считая его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица ССП, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Судом первой инстанции установлено, что Аветян В.А. является должником по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа от 01.08.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом. 23.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Петрукович А.А. вынесено требование, которым должник извещался о явке на 27.09.2011 г. в отдел службы судебных приставов для рассмотрения дела об административном правонарушении. 23.09.2011 г. судебным приставом совместно с двумя понятыми осуществлен выход по месту жительства должника для вручения требования и постановлений судебного пристава. От получения документов Аветян В.А. отказался, о чем составлен соответствующий акт, а содержание документов оглашено и должнику разъяснено право обжалования. После этого документы дополнительно направлены отделом делопроизводства ССП в адрес должника. Суд установил, что данные документы направлены Аветяну В.А. несвоевременно, а постановление об обязании должника явиться в отдел службы судебных приставов 27.09.2011 г. не содержит указание на определенное время. Однако, в силу положений ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришёл к выводу о том, что Аветян В.А. считается извещённым, т.к. он сам отказался от получения постановления, и его содержание, как и точная информация о необходимости явки в службу судебных приставов, были доведены до сведения должника путём оглашения, а отсутствие информации о времени явки не препятствовало ему явиться в службу в любое время. Учитывая приведенные обстоятельства и нормы законодательства об исполнительном производстве, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не повлекли нарушения прав заявителя, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аветяна В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи