Судья Черников С.Г. Дело № 33-127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Москаленко Ю.М., Шикуля Е.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М.

дело по кассационной жалобе Тарасенко Л.Л. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко Л.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Внукова А.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о снятии ареста с автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и постановления о распределении между взыскателями денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поступивших от реализации указанного автомобиля, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Внукова А.И., выразившееся в передаче автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для реализации, просила восстановить срок для оспаривания постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что в настоящее время в производстве Пролетарского районного суда находится гражданское дело по жалобе Тарасенко Л.Л. об оспаривании оценки спорного автомобиля и отмене постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче данного автомобиля на торги, однако 06.07.2011 года судебный пристав-исполнитель по акту передал автомобиль на реализацию, который реализован в ООО «Юридическая компания «Век», а денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА распределены между взыскателями в соответствии с постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Пропущенный процессуальный срок просила восстановить, указывая на то, что о передаче автомобиля на реализацию она узнала только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2011 года восстановлен срок на подачу жалобы, в удовлетворении заявления Тарасенко Л.Л. отказано.

В кассационной жалобе Тарасенко Л.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - Внукова А.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании солидарно с Тарасенко Л.Л. и других в пользу АК Сбербанк РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым производствам УФССП по РО Внуков А.И. составил акт о наложении ареста (описи имущества), в который включил автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащий Тарасенко Л.Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель Внуков А.И. вынес постановление о передаче спорного автомобиля на реализацию, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по акту передал его для продажи в ООО «Юридическая компания «Век». 14.07.2011 года после реализации автомобиля денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от реализации транспортного средства поступили на депозитный счет Межрайонного отдела, которые судебный пристав-исполнитель распределил между взыскателями. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель снял арест с автомобиля, который был им наложен ранее по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При передаче спорного автомобиля на реализацию по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо ограничения, аресты, наложенные судом на автомобиль и (или) судебные акты о приостановлении исполнительного производства в отношении автомобиля или по сводному исполнительному производству.

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на реализацию не нарушали прав и законных интересов заявителя, суд посчитал, что правовые основания для отмены оспариваемых постановлений и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Принимая решение по делу в части восстановления пропущенного процессуального срока, установленного законом для обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что он пропущен Тарасенко Л.Л. по уважительным причинам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Тарасенко Л.Л., обжалуя постановления судебного пристава-исполнителя, доказательств, подтверждающих, что каким-либо образом обжалуемыми актами нарушаются ее права и интересы, не представила. Материалами дела нарушение прав заявителя также не подтверждено.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав вышеизложенные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко Л.Л., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: