Судья Исаев С.Н. Дело № 33 -393 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботарёвой М.В., судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В., при секретаре Магакьян Е.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Гузя С.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2011 г., УСТАНОВИЛА: Андрейченко С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Гузя С.С., ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведены опись и арест 1/2 части жилого дома, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер Д этажность 1, мансардный, без учета сарая лит. «С» и летней кухни лит. «К», что составляет единое домовладение, с учетом прав на землю. В дальнейшем доля жилого дома оценена на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако при проведении оценки не учтены входящие в состав домовладения сарай лит. «С» и летняя кухня лит. «К», а также право на земельный участок, на котором располагается домовладение. По этим основаниям Андрейченко С.В. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Патенко Ю.В. в части невключения в опись арестованного имущества, подлежащего оценке и реализации, сарая лит. «С» и летней кухни лит. «К», а также прав на земельный участок, на котором расположено домовладение № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным постановление об оценке вещи или имущественного права от 23.06.2011 г., отменить постановление от 23.06.2011 г. о передаче арестованного имущества на реализацию, обязать судебного пристава-исполнителя произвести повторную оценку указанного домовладения, сарая и летней кухни, а также земельного участка, на котором расположено домовладение. Церюта Е.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке и передаче арестованного имущества на реализацию, ссылаясь на то, что оценка доли в праве жилого дома в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не соответствует рыночной стоимости, что нарушает её права, как взыскателя. Указанные дела были соединены судом в одно производство. В ходе производства по делу Церюта Е.П. отказалась от заявления, и производство по делу в указанной части было прекращено. Судебный пристав-исполнитель Гузь С.С. возражал против удовлетворения заявления. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2011 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части невключения в опись арестовываемого имущества, подлежащего оценке и реализации, сарая лит. «С», летней кухни лит. «К», а также прав на земельный участок, на котором расположено домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постановление об оценке вещи или имущественного права от 23.06.2011 г. признано недействительным, постановление от 23.06.2011 г. о передаче арестованного имущества на реализацию отменено. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Гузь С.С. просит решение отменить, указывая на то, что в соответствии с требованиями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник Андрейченко С.В. соответствующей отметкой в акте о наложении ареста (описи имущества) указал на имущество, на которое необходимо обратить взыскание. Сумма долга по исполнительным листам, подлежащая взысканию с Андрейченко С.В. в пользу Церюта Е.П., составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а стоимость арестованного имущества составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что является достаточным для погашения суммы долга. Кассатор указывает, что норма ст. 271 ГК РФ даёт новому собственнику право пользования земельным участком и иными объектами недвижимости, не ущемляя прав предыдущего собственника. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Гузя С.С. и Снопа А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам. По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Из содержания главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установил, что 20.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Патенко Ю.В. составлен акт описи и ареста имущества должника Андрейченко С.В., а именно права на 1/2 долю жилого дома, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер Д, расположенного в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предварительная оценка произведена судебным приставом Патенко Ю.В. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 26.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель направил заявку на оценку арестованного имущества Андрейченко С.В., а 04.05.2011 г. привлек к оценке указанного объекта недвижимости специалиста-оценщика ООО «А. ». Экспертной организацией подготовлен отчет от 07.06.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым определена рыночная стоимость 1/2 доли общей долевой собственности арестованного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 23.06.2011 г. судебным приставом вынесены постановления об оценке имущества на основании представленного отчета и о передаче имущества на реализацию. Оценивая законность действий судебного пристава, суд исходил из того, что на указанном земельном участке расположены жилой дом литер Д, сарай лит. «С» и летняя кухня лит. «К», однако оценка произведена исключительно в отношении жилого дома лит. «Д», хотя строения литер «К» и «С» непосредственно предназначены для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в жилом доме. В связи с этим произведённую судебным приставом оценку доли в доме без учёта строений литер «К» и «С», а также невключение в оценку прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом, суд признал незаконной. Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Так, исследовав обстоятельства дела, суд установил, что сарай лит. «С» и летняя кухня лит. «К», а также права на земельный участок, на котором расположено домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, входят в состав домовладения, как объекта недвижимости, и самостоятельными объектами недвижимости не являются. Выводы суда в данной части обоснованы ссылками на положения закона и на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, и сомнений в своей правильности не вызывают. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права должника Андрейченко С.В., поскольку влекут неправильное определение стоимости объекта, передаваемого на реализацию. С учётом изложенного у судебной коллегии имеются основания для оставления обжалуемого решения без изменения. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому повлечь отмену состоявшегося по делу решения не могут. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения решения, из представленных материалов не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Гузя С.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи