Судья Портнова И.А. Дело № 33-664

«19» января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Лешина А.В. к ИП главе КФХ Турко Т.И. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лешина А.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 17.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Лешин А.В. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Турко Т.И., просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере … руб., проценты за задержку ее выплаты в размере … руб., а также взыскать в счет компенсации морального вреда … руб. и возмещения судебных издержек … руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 02.12.2010 г. по 16.06.2011 г. он работал у ответчика в качестве …, с оплатой по трудовому договору в размере … руб. в месяц. За весь период работы заработная плата ему работодателем не выплачивалась.

Истец указал, что трудовые отношения прекращены по его инициативе, однако в день увольнения расчет с ним также не был произведен. Считая действия работодателя неправомерными, истец обратился с жалобой в прокуратуру, где ему было рекомендовано обратиться в суд.

Кроме того, в результате задержки выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред, который оценен последним в … руб.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях и просил удовлетворить.

Турко Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении, кроме того заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 17.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Лешина А.В. отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 12, 152 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения с настоящим иском в суд.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор не соглашается с выводом суда о том, что о нарушении трудовых прав ему стало известно в день увольнения - 16.06.2011 г., полагая его противоречащим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что трудовая книжка ему была вручена работодателем 20.07.2011 г., расчетный листок предоставлен не был, полный расчет причитающихся сумм не произведен. Кассатор полагает, что начало течения срока для обращения с иском в суд необходимо исчислять именно с указанной даты, то есть с 20.07.2011 г.

Также кассатор указывает, что в связи с отсутствием у него сведений о размере причитающихся ему выплат он, не имея возможности обратиться с иском в суд, обратился в прокуратуру. Ответ прокурора по результатам проведенной проверки был вручен ему только 27.09.2011 г. и содержал указание на необходимость обратиться с иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по ордеру от 19.01.2012г. – Деденко А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела установлено, что с 02.12.2010 г. Лешин А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП главой КФХ Турко Т.И. и работал в должности …. 16.06.2011 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Как следует из искового заявления и кассационной жалобы, обращение истца в суд связанно с невыплатой ему заработной платы за отработанное время 02.12.2010 г. по 16.06.2011 г.

Между тем, представитель ответчика в суде кассационной инстанции утверждал о том, что все выплаты, причитающиеся истцу, работодателем производились, в связи с чем, он в период работы, каких либо претензий не предъявлял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Турко Т.И. также утверждала о выплате истцу заработной платы в полном объеме, заявив также о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из содержания приведенной выше нормы ст. 140 ТК РФ с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с указанного момента начинается исчисление установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец обратился в суд 17.10.2011 г. (л.д. 4). Учитывая, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены 16.06.2011 г., то, как правильно указал суд, установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением своего трудового спора истцом был пропущен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление ответчика содержится в материалах дела (л.д.26).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении спора не установлено.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассатора относительного того, что в рассматриваемом случае срок для обращения Лешина А.В. с настоящим иском в суд подлежит исчислению с 20.07.2011 г., то есть с момента выдачи истцу трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе, учитывая, что истцом, вопрос о восстановлении на работе, когда бы значимым обстоятельством, являлась дата получения им трудовой книжки, не ставился.

Как было указано выше, законодатель обязывает работодателя выплатить все суммы, причитающиеся работнику, именно в день увольнения. При неисполнении работодателем возложенных на него обязанностей работник именно в указанный день уже осведомлен о нарушении своих трудовых прав. Днем увольнения истца является 16.06.2011 г., что достоверно подтверждено материалами дела. Кроме того, факт осведомленности о том, что работодатель не произвел полный расчет, то есть нарушил его трудовые права, именно на день увольнения подтвержден самим истцом, что отражено в содержании искового заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого кассатором решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 17.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лешина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: