Судья: Курасова Е.А. Дело №33-645

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе УСЗН г. Таганрога, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2011 года, по гражданскому делу по иску Кондаковой А.А. к УСЗН г.Таганрога, третье лицо Министерство труда и социального развития Ростовской области, о признании незаконными действий по отказу в принятии документов для представления к присвоению звания «Ветеран груда»,

УСТАНОВИЛА:

Кондакова А.А. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения г. Таганрога (далее УСЗН г. Таганрога) о признании незаконным отказа в принятии документов для представления к званию «Ветеран труда», на том основании, что ее трудовой стаж составляет более 30 лет. 01.04.1981 года она была награждена знаком «Победитель социалистического соревнования 1980 года» что, по мнению истицы, дает ей право на присвоение звания «Ветеран труда» и на соответствующие компенсации и льготы, предоставляемыми законодательством РФ и законодательством Ростовской области ветеранам труда.

Ответчик своим письмом № 4765 от 27.10.2009 года отказал ей в принятии документов на присвоение звания «Ветеран труда», сославшись на то, что награждение указанным знаком произведено некомпетентным органом, а именно решением руководства Таганрогского металлургического завода и удостоверение к нему заверено печатью завода, а не руководителем федерального органа государственной власти.

С решение УСЗН г. Таганрога истица не согласна, поскольку указанный знак был выдан ей от имени Министерства и ЦК профсоюза, о чем указано в удостоверении, скрепленном печатью, на оттиске которой указано наименование министерства, а именно Министерство черной металлургии.

Учитывая изложенное, истица просила суд признать незаконными действия УСЗН г. Таганрога по отказу ей в принятии документов для предоставления к присвоению звания «Ветеран труда», обязав УСЗН г. Таганрога принять документы, внести в орган исполнительной власти Ростовской области в сфере социальной защиты населения представление о присвоении ей звания «Ветеран труда», а также взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину.

В последующем, определением Таганрогского городского суда от 14.11.2011 года производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании Кондакова А.А. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель УСЗН г.Таганрога Дубовской С.С., действующий на основании доверенности №1588 от 14.04.2011 года исковые требования не признал и в удовлетворении просил отказать, на том основании, что представленные истицей документы, не отвечают требованиям действующего законодательства. Истица не располагает документами, подтверждающими награждение её указанным знаком от имени Министерства, которое бы входило в структуру органов власти и управления СССР.

Представитель Министерства труда и социального развития РО, привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. В отношении не явившегося третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2011г. исковые требования Кондаковой А.А. удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ УСЗН г. Таганрога в принятии документов Кондаковой А.А. для представления к присвоению звания «Ветеран труда», обязав УСЗН принять документы Кондаковой А.А. для присвоения звания «Ветеран труда».

С постановленным решением не согласно УСЗН г. Таганрога, в связи с чем, им поданы кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2011г.

Кассатор указывает, что порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» регулируются положениями Федерального закона РФ «О ветеранах», Областного закона «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Ростовской области».

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами знак «Победитель социалистического соревнования …года», не является основанием для присвоения звания «Ветеран труда», так как не относится к ведомственным знакам отличия в труде, а является общесоюзной наградой. Награждение истицы произведено не приказом Министра, а постановлением администрации и профкома ….

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Минтруда области – Ларичкиной Н.Н., действующую на основании доверенности от 30.12.2011г., поддержавшую жалобу, Кондакову А.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Аналогичное требование для присвоения звания "Ветеран труда" содержится и в Областном закона «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Ростовской области».

Как следует из материалов дела, согласно архивной справки Главного Управления «Государственного архива Ростовской области» Таганрогского филиала от 03.04.2009 года №28-35.3.1/616, истица значится в списках лиц, награжденных знаком «Победитель социалистического соревнования» 1980 года.

Письмом №4765 УСЗН г.Таганрога от 27.10.2009 года заявителю было сообщено, что из представленного ею удостоверения к знаку «Победитель социалистического соревнования 1980 года», следует, что награждение производилось в соответствии с Постановлением администрации и профсоюзного комитета металлургического завода, а не Министерства (ведомства) (нет номера и даты приказа по министерству), что не соответствует требования областного закона № 541-ЗС от 18.09.2006 года. (л.д.6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 Положения о едином общесоюзном знаке «Победитель социалистического соревнования» 1977 года и последующих годов десятой пятилетки, утвержденного Постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов (ВЦСПС) от 08.04 1977 года, награждение знаком «Победитель социалистического соревнования» от имени министерства (ведомства) и Центрального Комитета профсоюза производится совместным решением администрации или правлением колхоза и профсоюзного комитета объединения, предприятия, стройки, колхоза, совхоза, организации, учреждения как по результатам работы за соответствующий год, так и в течение этого года - за досрочное выполнение годового задания и социалистических обязательств.

В трудовой книжке истицы, в графе сведения о поощрениях имеет место запись от 01.04.1981 года о награждении её согласно Постановлению администрации и комитета профсоюза, №160 от 01.04.1981 года знаком «Победитель социалистического соревнования 1980 года». При этом в удостоверении указано, что награждена истица от имени Министерства и ЦК профсоюза.

Учитывая, что в вышеуказанный период времени награждение знаком «Победитель социалистического соревнования» от имени министерства (ведомства) было предоставлено, в том числе администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, исковые требования судом были обоснованно признаны правомерными.

В данном случае выводы суда первой инстанции не противоречат позиции Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 03.12.2010 года №5-В10-90, а доводы кассационной жалобы, необоснованными.

На основании изложенного, вывод суда о том, что Кондакова А.А. была в установленном порядке награждена нагрудным знаком "Победитель социалистического соревнования 1980 года" следует признать правомерным, поскольку не противоречит действовавшему на момент возникновения спорных отношений законодательству.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда обусловлены неверным толкованием норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, поэтому в силу ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда служить не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену указанного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УСЗН г. Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: