Судья: Панов И.И. Дело № 33-154 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В. судей Сачкова А.Н., Шикуля Е.В., при секретаре Магакьян Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационному представлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2011 г., УСТАНОВИЛА: Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов России к государственному автономному учреждению Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», 3-и лица – Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области, ЗАО «Экотор», ООО «Водоотведение», Администрация Цимлянского района об обязании устранить выявленные нарушения природоохранного законодательства. В обоснование требований истец указал, что им по поручению прокуратуры РО проведена проверка исполнения законодательства в сфере водопользования на территории Цимлянского района. В ходе проверки установлено, что в южной части г. Цимлянска на земельном участке расположен объект: очистные сооружения канализации (далее - ОСК). Распоряжением от 29.11.2002 г. № 21 заместителя Главы администрации (Губернатора) РО утвержден рабочий проект «Реконструкция сооружений очистки сточных вод производительностью 4000 куб.м./сут в г. Цимлянске Ростовской области», а также возложены на ГОУП «Ростовоблстройзаказчик» функциональные обязанности заказчика по данному объекту. Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации РО и ГОУП «Ростовоблстройзаказчик» 24.06.2002 года заключили договор № 37 о выполнении технического надзора и других функций по организации строительства и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства. В ходе проверки установлено, что часть работ по указанному договору выполнена не была, часть заменена на несогласованные в установленном порядке, пуско-наладочные работы не произведены, объект не введен в эксплуатацию. Истец полагает, что в связи с поступлением на ОСК г.Цимлянска сточных хозфикальных вод, которые не проходят биологическую очистку нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду. С учетом уточненных требований, прокурор просил обязать ответчика в течение 6 месяцев определить перечень и сроки выполнения пусконаладочных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта – очистные сооружения канализации г.Цимлянска; согласовать с Государственным заказчиком перечень и сроки проведения пусконаладочных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта - ОСК г.Цимлянска; подготовить и представить Государственному заказчику для заключения договоры на выполнение пусконаладочных работ по объекту – ОСК г.Цимлянска; организовать выполнение пусконаладочных работ путем выполнения технического надзора и контроля за проведением монтажно-наладочной организацией пусконаладочных работ; организовать ввод в эксплуатацию объекта путем определения состава приемочной комиссии, согласования состава приемочной комиссии с Государственным заказчиком, организации работы приемочной комиссии с последующим составлением и подписанием акта о соответствии реконструированного объекта проектной документации; передать законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект и необходимую документацию, включая гарантийные обязательства эксплуатирующей организации – ООО «Водоотведение». Решением Цимлянского районного суда от 18.11.2011г. в удовлетворении требований прокурора отказано в полном объеме. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения районного суда и о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов указывается, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального и материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выслушав представителей природоохранной прокуратуры, ответчика и 3-его лица ЗАО «Экотор», а также изучив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и отзывы на него на предмет законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Исходя из избранного прокурором способа судебной защиты, предмета судебного разбирательства и исковых требований, судебная коллегия полагает, что юридически значимыми являются обстоятельства, вытекающие из публично-правовой и частно-правовой природы договорных отношений между ответчиком и 3-ими лицами по поводу организации строительства и вводу в эксплуатацию очистных сооружений канализации (ОСК). Следует считать, что суд первой инстанции правильно определил круг этих обстоятельств. В пределах оснований иска суд сделал обоснованный и правомерный вывод об отказе в силу недоказанности заявленных прокурором требований. Материалами дела подтверждается, что в южной части г. Цимлянска на земельном участке, находящемся в государственной собственности, площадью 13220 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 61:41:011001:2, расположен объект: очистные сооружения канализации, которые, в том числе требуют проведения природоохранных мероприятий, в том числе за счет реконструкции, пуско-наладочных работ, приемки и ввода их в эксплуатацию. Между ответчиком, являющимся по договорам заказчиком, и третьими лицами по делу - Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, являющимся государственным заказчиком, и ЗАО «Экотор», являющимся подрядчиком, заключены, соответственно, государственный контракт № 238 от 18.10.2002 года, государственный контракт № 37 от 24.06.2002 года, государственный контракт № 33 от 16.06.2003 года и дополнительные соглашения к нему № 1 от 19.02.2004 года и № 2 от 18.10.2004 года (Т. 1 л.д. 16-33). Предметами указанных договоров являются реконструкция, пуско-наладочные работы, приемка и ввод в эксплуатацию ОСК, в том числе с целью приведения действующего объекта в соответствие с требованиями природоохранного законодательства. Суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам: - до настоящего времени пуско-наладочные работы, приемка и ввод в эксплуатацию очистных сооружений канализации г. Цимлянска не выполнены; - имеет место нарушение природоохранного законодательства, выражающееся в попадании недостаточно очищенных сточных вод в р. Кумшак, что обусловлено ненадлежащей работой очистных сооружений канализации г. Цимлянска; - имеет место несоответствие состояния очистных сооружений канализации требованиям природоохранного законодательства. Суд, дав надлежащую правовую квалификацию существенным обстоятельствам дела в отношении заявленного ответчика, аргументировано пришел к выводу, что в заявленном виде иск прокурора является необоснованным. Следует согласиться с позицией суда, что истец не доказал: имеющиеся нарушения требования природоохранного законодательства по организации строительства и вводу в эксплуатацию ОСК непосредственно связанны с договорными обязанностями заявленного им ответчика и являются исполнимыми в рамках договорных отношений ответчика и 3-х лиц. Поэтому следует считать, что суд первой инстанции, надлежаще выполняя требования ст.ст. 12, 56, ч. 2 ст. 195, ч. 1 и 3 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, вынес законное и обоснованное решение по настоящему делу. Судом все значимые обстоятельства спора по каждому из исковых требований, отдельно и во взаимосвязи, исследованы в полном объеме. В решении приведены как доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, так и доводы, по которым суд не принял во внимание доказательства, представленные истцом. Достаточных оснований выяснять новые обстоятельства по делу и производить переоценку доказательств, сделанных районным судом, у судебной коллегии не имеется. В целом же, в рамках рассмотренных судом требований и исходя из содержания указанных выше договоров и доказательств о фактической ситуации, сложившейся на день рассмотрения дела по существу, усматривается, что обязанности по пуско-наладочным работам у ответчика-заказчика не возникали, письменного уведомления подрядчика ЗАО «Экотор» о завершении строительства в адрес ГАУ РО «Ростовоблстройзаказчик» не поступало, с 2005 года у государственного заказчика (Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области) отсутствуют полномочия по строительству и реконструкции ОСК, в том числе, как требует истец, о согласовании с заказчиком ряда действий в отношении ОСК. Следует признать правильность выводов суда, что действительно ряд требований истца противоречат основаниям иска и доказательствам по делу, так как перед проведением пусконаладочных работ должны быть окончены работы по объекту. Фактически на сегодняшний день работы по действующему объекту подрядчиком продолжаются и параллельно с ними ведутся пуско-наладочные работы. Однако, согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям в суде представителей третьих лиц, их отзывов по иску, экспертному заключению ФБУ «ГосНИИЭНП» «По вопросу изучения целесообразности реконструкции ОСК в 2011г.» (Т.2 л.д. 93), необходимо решение вопросов о дополнительной реконструкции ОСК (в т.ч. по увеличению мощности по сравнению с 2003-2006гг.) и дополнительном финансировании этих работ, как в рамках указанных выше договоров, так и с учетом целевой программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Ростовской области на 2011-2014 годы» (постановление Главы администрации РО от 01.11.2010г. № 277). Судебная коллегия полагает, что эти обстоятельства являются существенными для правильной оценки одного из доказательств истца - акта рабочей комиссии о готовности законченного строительства здания, сооружения к проведению пусконаладочных работ от 07.12.2004г. Следует признать, что суд правильно пришел к выводу, что в ситуации, как по заявленному ответчику и 3-им лицам, так и по предмету судебного разбирательства, получается, что все заявленные истцом требования в правовом и фактическом смысле не исполнимы и не могут оцениваться как требования об устранении нарушений природоохранного законодательства. Удовлетворение заявленных требований не повлечет реального устранения нарушений природоохранного законодательства. В силу Конституции РФ и действующего законодательства выбор способа защиты лежит на заявителе. Способ характеризуется реальным достижением поставленной цели, а в данном случае - устранением нарушений природоохранного законодательства надлежащим субъектом и определяется правовой спецификой ситуации, характером договорных взаимоотношений государственного заказчика, заказчика и подрядчика и фактическим состоянием ОСК в текущем времени. Суд первой инстанции правильно исходил из норм ст.ст. 205,206 ГПК РФ и общих положений гражданского процессуального законодательства о том, что, судебное решение о возложении обязанности должно быть конкретным и исполнимым, в нем должна содержаться информация о конкретных действиях, которые ответчик должен произвести во исполнение этого решения, и их сроках. Исковые требования сформулированы прокурором таким образом, что не позволяют исполнить указанные требования закона. В отсутствие данных сведений решение реально исполнено быть не может, также невозможно и проконтролировать его исполнение, отсутствие данных сведений делает решение неисполнимым. Также суд принял во внимание, что соответствующими должностными лицами в настоящее время предпринимаются меры для включения мероприятий по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию очистных сооружений канализации г. Цимлянска в целевую программу «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Ростовской области на 2011-2014 годы» и, соответственно, проведения данных мероприятий, что подтверждается запросом заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 3.11.2011г. исх. № 3819. При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что избранный прокурором способ защиты права не может обеспечить его восстановление. Что касается доводов кассационного представления, следует считать, что они не могут служить основанием для отмены решения суда. Кассатор указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, выявил и оценил значимые по делу обстоятельства. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия с этими доводами согласиться не может, поэтому они во внимание не принимаются. Фактически доводы кассатора связаны с переоценкой выводов суда, в том числе о договорных обязанностях ответчика, и иной интерпретацией примененных судом норм права, для чего оснований не имеется. Согласно материалам дела и позиции в суде гос. заказчика - Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов РО - утверждения кассатора о том, что ОСК не введены в эксплуатацию по вине заказчика - ответчика по делу - нельзя считать обоснованными в той мере, которая бы позволила признать обоснованность и правомерность всех без исключения заявленных требований истца. Кассатор указывает, что экспертное заключение ФБУ «ГосНИИЭНП» является недопустимым доказательством в силу того, что оно составлено по инициативе подрядчика, выводы экспертизы необоснованны, и исследованный специалистом рабочий проект реконструкции ОСК при очистке сточных вод производительностью 4000 куб. м\сутки суду не представлен. Судебная коллегия с подобной позицией согласиться не может, так как указанное доказательство таким образом оценить нельзя. Экспертное заключение районным судом оценивалось по правилам ч.2 ст. 56 ГПК РФ районным судом выполнены в достаточном объеме, чтобы вынести законное и обоснованное решение по делу. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления, поскольку в целом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям правовых норм. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационное представление Ростовского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: