Судья Поддубная О.А. Дело № 33-370 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М., судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л., при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в лице представителя Павловой Н.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Гаврилец Е.И., Черных А.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно кредитному договору № «обезличено» от 05.05.2009г., заключенному между ОАО «обезличено» и Гаврилец Е.И., Гаврилец А.С. (после вступления в брак Черных А.С.), кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 2336000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры №«обезличено». По состоянию на 06.04.2009 года, на основании отчета оценки, квартира была оценена в размере 3111000 рублей. Государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру произведена 12.05.2009г., права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной ответчиками 05.05.2009г. и выданной первоначальному залогодержателю ОАО «обезличено». В настоящее время владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Между тем, начиная с мая 2010 года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками не производятся, в связи с чем, банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако какого-либо ответа от ответчиков не представлено. Задолженность ответчиков по состоянию на 30.05.2011г. оставила 2862663,07 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу – 2 322 814,75 рублей, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом – 386 476,51 рублей, задолженность по пени – 153371,81 рублей. В связи с изложенным, истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит суд взыскать в солидарном порядке с Гаврилец Е.И., Гаврилец А.С. в свою пользу задолженность в сумме 2862663,07 рублей, проценты за пользование займом в размере 16,88% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу -2 332 814,75 рублей, начиная с 31.05.2011 года и по день полного погашения обязательств кредитного договора или по день реализации квартиры и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу «обезличено», определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 3111000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26513,33 рублей. Представитель истца Свистельникова В.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков Гратинский Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2011г. исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гаврилец Е.И., Черных А.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены в части. Суд взыскал в солидарном порядке с Гаврилец Е.И., Черных А.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору № «обезличено» от 05.05.2009 года в размере 2862663 рубля 07 копеек, из которых сумма основного долга - 2 322814 рублей 75 копеек, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом - 386476 рублей 51 копейку, задолженность по пени - 153371 рубль 81 копейку. Обратил взыскание на предмет залога - квартиру № «обезличено», принадлежащую на праве собственности Гаврилец Е.И., назначив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах в форме открытого аукциона, с которой начинаются торги – 3423511 рублей. Взыскал в солидарном порядке с Гаврилец Е.И., Черных А.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возврат госпошлины в сумме 26513 (двадцать шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С решением суда не согласилось ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», представителем Павловой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставит вопрос об изменении решения суда, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,20 % за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу. Кассатор находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежащим изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Кассатор считает, что несмотря на вынесение судом решения, проценты и пени, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, продолжают начисляться, договор займа в соответствии с п.6.6 действует до полного выполнения сторонами обязательств и завершения взаиморасчетов, соответственно отсутствуют основания для прекращения начисления процентов до момента полного исполнения обязательств ответчиком. По мнению кассатора, суд нарушил его право на получение последним суммы долга в том объеме, в каком она будет иметь место на момент полного исполнения должником денежных обязательств, так как в соответствии с п.6.13 Договора займа требования кредитора из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Свистельникову В.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 348, 349, 350, 395, 809, 810, 819 ГК РФ, положениями Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что 05.05.2009г. между ОАО «обезличено» и Гаврилец Е.И., Гаврилец А.С. был заключен кредитный догово𠹫обезличено», по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 336 000 рублей на срок 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры «обезличено». Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № «обезличено» от 05.05.2009г., что спорная квартира была приобретена и оформлена в собственность Гаврилец Е.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2009 г.. Суд установил, что договором купли-продажи закладной (с отсрочкой поставки) № «обезличено» от 29.12.2008г. права по закладной, предметом ипотеки которой является квартира №«обезличено» были переданы от ОАО «обезличено» к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Спорный объект был оценен в сумме 3111000 рублей на основании отчета оценки ООО «обезличено» №«обезличено» от 06.04.2009г.. Между тем, заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, своевременно платежи в счет погашения кредита не вносят. Согласно представленного расчета задолженности по состоянию на 30.05.2011г., общая задолженность по кредитному договору № «обезличено» от 05.05.2009г. составляет 2 862 663,07 рублей, в том числе сумма основного долга 2 322 814,75 рублей, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом - 386 476,51 рублей, задолженность по пени- 153 371,81 рублей. Суд принял во внимание, что 03.06.2010г. в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности № «обезличено», однако до настоящего момента обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, указав, что доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования иска в части взыскания основной задолженности и процентов по кредиту из расчета 16,88 % годовых, указав на их законность и обоснованность. Рассматривая требования иска об обращении взыскания задолженности на предмет залога, суд исходит из того, что при этом обращение взыскания на заложенное имущество допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Суд принял во внимание, что в соответствии с заключением экспертизы № «обезличено» от 20.09.2011 года, выполненной на основании определения суда от 01.08.2011 года в ООО «обезличено», назначенной по ходатайству ответной стороны, рыночная стоимость объекта залога — квартиры «обезличено». Что касается требования иска о взыскании процентов за пользование займом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с 31.05.2011г. и по день полного погашения обязательств кредитного договора или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему до даты вступления решения суда в законную силу (или так - на будущее время), суд пришел к выводу о том, что определить общую сумму задолженности не представляется возможным, поскольку сведений о сумме процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию на дату исполнения судебного решения не содержит ни исковое заявление, ни представленный расчет. Суд указав, что взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства начиная с момента вынесения решения судом до фактического исполнения решения, сделает невозможным исполнение решения в той части, когда по смыслу ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения, признал требования истца о взыскании процентов за пользование займом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с 31.05.2011г. и по день полного погашения обязательств кредитного договора или по день реализации квартиры необоснованными, подлежащими отклонению. Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит. В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные законодателем для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно условиям кредитного договора Гаврилец Е.И. и Гаврилец А.С. обязались уплачивать кредитору проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета годовой процентной ставки в размере 16,88% годовых. Согласно положениям ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора Гаврилец Е.И., Гаврилец А.С., при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Проанализировав указанные нормы права, положения кредитного договора и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами и пени, начисленных за просрочку исполнения кредитного обязательства, за период с 31 мая 2011 года по день фактического возврата кредита, в связи с чем не может согласиться с доводами кассационной жалобы, оспаривающими правильность выводов суда в указанной части. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков за счет стоимости заложенного имущества процентов и пени, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено ответчиком. На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, не лишен права повторного обращения в суд с требованиями о взыскании процентов и пени по договору за конкретный период неисполнения ответчиками обязательств. Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов районного суда, направлены на иную оценку действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице представителя Павловой Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: