16 января 2012 года. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Будаева В.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА

Петровский Е.П. обратился с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» (далее по тексту МУ ДМИБ), администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, ссылаясь на следующее.

Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставил свой автомобиль на улице рядом с местом своего жительства. Примерно в 19 часов указанного дня на крышу его транспортного средства упала ветка дерева, причинив автомобилю механические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 82435 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату заключения 3200 руб., а также на уплату государственной пошлины за подачу иска.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2011 года исковые требования Петровского Е.П. удовлетворены в части. В пользу истца с муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» взыскана сумма имущественного ущерба 82435 руб., а также судебные расходы. В остальной части Петровскому Е.П. в иске отказано.

В кассационной жалобе МУ ДМИБ указывает на неправильное определение значимых для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Кассатор ссылается на то, что деревья, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реестре основных средств и на балансе МУ ДМИБ не состоят. Поэтому МУ ДМИБ не вправе расходовать денежные средства на глубокую обрезку деревьев по указанному адресу. В момент падения ветки автомобиль находился на самовольно оборудованном парковочном месте. Суд не принял во внимание, что истец не вызвал представителя ГАИ и балансодержателя. Кассатор указывает, что суд не дал надлежащей оценки видео записи.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей МУ ДМИБ и [ФИО]4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, исходил из доказанности факта причинения вреда. Суд дал оценку объяснениям истца, тому, что жильцы дома неоднократно обращались в МУ ДМИБ с просьбой принять меры к обрезке деревьев, произрастающих в непосредственной близости от указанного дома. Также, суд принял во внимание сообщение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МУ ДМИБ о том, что работы по обрезке деревьев на придомовой территории включены в проект плана работ на 2009 год, а также последующему письму от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, суд принял во внимание Постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 27.07.2006г., а также Устав МУ ДМИБ. Суд также, дал оценку доводом о том, что указанные деревья не состоят на балансе этого учреждения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В данном случае судом первой инстанции установлен факт причинения ущерба, обстоятельства, при которых причинен ущерб, муниципальное учреждение, в обязанности которого входит обрезка деревьев в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону. Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ущерб истцу причинен по причине ненадлежащего исполнения обязанностей МУ ДМИБ. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона от 09.12.10г. №353-ФЗ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: