Судья Перфилова А.В. Дело № 33-503

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Хаянян Т.А., Корниловой Т.Г.

при секретаре Обориной С.П.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Старостенко С.П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.Т. обратился в суд с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права он является собственником 1/3 доли земельного участка, площадью 534 кв.м., расположенном по адресу: [адрес обезличен] Собственниками других 2/3 долей земельного участка является его сын Лебедев С.В. и дочь Лебедева М.В.

На земельном участке в период с 1993 по 2003 годы истцом совместно с супругой - [ФИО1] на их общие денежные средства был выстроен жилой дом литер «Ж», общей площадью 157,6 кв.м. Разрешение на возведение данного объекта в установленном законом порядке не оформлялось.

Согласно заключению от 02.03.2011 года, проведенному ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» и техническому заключению ОАО Проектный Институт «Горжилпроект», указанная постройка соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарно-технических и санитарных правил и норм. Находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают нормальную эксплуатацию дома, не угрожают жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, литер «Ж», общей площадью 157,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер обезличен] по адресу: [адрес обезличен].

В порядке ст. 137 ГПК РФ Лебедева М.В., Лебедев С.В. предъявили встречный иск к Лебедеву В.Т. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, указав, что они на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2009 года являются собственниками 2/3 долей земельного участка, площадью 534 кв.м., расположенном по адресу: [адрес обезличен]

На земельном участке, принадлежащем [ФИО1], их матери, и с её разрешения, с 1993 года и по 2003 год ими был возведен жилой дом лит. Ж, общей площадью 157,6 кв.м., в том числе жилой 94,2 кв.м., общей стоимостью 737 886 руб.. Все конструкции согласно заключению экспертизы от 02.03.2011 года строения находятся в удовлетворительном состоянии, соответствует СНиП, пожарным и санитарным нормам.

С учетом уточненных исковых требований, истцы по встречному иску просили суд признать за ними право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. Ж, общей площадью 157,6 кв.м., жилой площадью 94,2 кв.м., расположенный по адресу: [адрес обезличен].

Протокольным определением суда от 09 августа 2011 г. к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Старостенко С.П..

В судебном заседании истец Лебедев В.Т. и его адвокат Дьяченко В.В. первоначальные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, встречный иск не признали, просили отказать.

Ответчица Лебедева М.В. и ее представитель по доверенности Панкина Н.А. в судебном заседании, требования первоначального иска признали в части 1/3 доли в праве собственности, в остальной части просили отказать, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в УЧ 398/20.Суд определил дело рассмотреть в отсутствии ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Лебедева С.В. по доверенности его сестра- ответчица по настоящему делу Лебедева М.В. требования первоначального иска признала в части 1/3 доли в праве собственности, в остальной части иска просила отказать, встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Лебедева С.В. - Семергеева Л.А. в судебном заседании, исковые требования Лебедева С.В. поддержала полностью, исковые требования Лебедева В.Т. не признала, просила в иске отказать.

Ответчик - представитель Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил Лнбедеву В.Т. в иске отказать.

3-е лицо Старостенко С.П. в судебном заседании, требования как первоначального, так и встречного исков не признал, просил в исках отказать, представив письменные возражения на исковые заявления.

Решением Ворошиловского районного суда от 13 октября 2011 г. за Лебедевым В.Т. признано право собственности на жилой дом литер «Ж», общей площадью 157, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:01 12 44:28 по адресу: [адрес обезличен].

В удовлетворении встречного иска Лебедевой М.В., Лебедева С.В. отказано.

В кассационной жалобе Старостенко С.П. просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным. Кассатор указывает на то, что суд необоснованно отказал в приобщении к делу копий документов, подтверждающих факт противоправных действий истца, и не предоставил времени на получение оригиналов, чем лишил возможности отстаивать права.

Представленный план границ земельного участка, подтверждает, то, что со стороны истца имеет место самоуправный захват части его домовладения.

Наличие двух окон на втором и третьем этажах по левой стене самовольной постройки и трех окон на втором и третьем этажах по задней стене судом установлено по фотографиям, предоставленным истцом, а так же по фототаблице предоставленной третьим лицом. Однако он не давал своего согласия на их существование, что лишает его права на неприкосновенность личной жизни. В конце лета 1990г. Мать его также не давала своего согласия на установку окон, поскольку между его матерью и истцом произошел крупный скандал, по поводу забора переставленного истцом в сторону его двора.

Указание суда о том, что при регистрации прав истцом и его детьми в 2009г. не было спора по границам участка, не соответствует действительности.

Суд вынес решение в полном объеме противоречащее абз. 2п 3 ст.222 ГК РФ.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Старостенко С.П.,Лебедева В.Т., его представителя Дьяченко В.В., Лебедеву М.В. не находит оснований для отмены решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался ст. ст. 222, 218 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью и достаточностью был установлен факт возведения спорного строения в 1993 г. без разрешительных документов именно Лебедевым В.Т. и его супругой [ФИО1] за счет личных средств.

Установлено, что Лебедев В.Т. является собственником 1\3 доли земельного участка, площадью 534 кв.м., расположенного по адресу: [адрес обезличен], на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.2007 г., Собственниками 2/3 долей указанного земельного участка являются дети истца -сын Лебедев С.В. и дочь Лебедева М.В. по 1/3 доли у каждого.

Данный земельный участок по своему назначению является земельным участком и предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Суд установил, что на земельном участке, находящемся в собственности истца, в период с 1993года по 2003год совместно с супругой [ФИО1]. на общие денежные средства возведен жилой дом лит. «Ж», не выходя за пределы границ земельного участка, принадлежащего Старостенко С.П.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 222 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает.

Согласно материалам дела Старостенко С.П. не представил суду достоверных доказательств того, что спорный лит. «Ж» нарушает либо будет нарушать его право на охраняемые законом интересы, составляет угрозу жизни и здоровью.

Кроме того, учитывая то, что спорный дом был возведен в тот период, когда Правила землепользования и застройки, устанавливающие регламенты по отношении границ с соседними участками на которые, указано в заключении экспертизы от 02.03.2011 г., еще не действовали, так как были приняты в 2008 году Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 года № 405, т.е. после окончания истцом строительства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения спорного строения в порядке ст.222 ГК РФ, о наличии у истца на него прав.

Критически оценивая и отклоняя доводы третьего лица Старостенко С.П. о нарушении со стороны истца расстояния между самовольной постройкой и границей, разделяющие земельные участки истца и 3-его лица, о том, что Лебедев В.Т. прихватил часть земельного участка шириной 0,25 м, лишив его возможности восстановить им же разрушенный забор разделяющие их участки, что в левой и задней стенах дома Лебедев В.Т. самоуправно без его согласия сделал 5 окон на втором и третьем этажах, из которых видна вся территория его домовладения, суд исходил из того, что таких требований третьим лицом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Более того, факт нарушения расстояния от строения до межевой границы не влечет нарушения прав Старостенко С.П., так как на такое расположение жилого дома было получено согласие его матери.

Также суд указал, что истцом и ответчиками по делу в 2009 г. уже было зарегистрировано право собственности по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по [адрес обезличен], в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 534 кв.м и до настоящего времени спора по границам земельных участков, в том числе и по смежной границе между истцом и 3-им лицом не было.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Лебедевой М.В., Лебедева С.В. суд исходил из того, что допустимых и относимых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцами по встречному иску суду не представлено.

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску прокурора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Лебедеву В.Т., Лебедеву С.В., Лебедевой М.В., 3-е лицо - Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о запрете эксплуатации и сносе самовольной постройки в удовлетворении исковых требований отказано, при этом, Лебедев С.В. и Лебедева М.В. участвовали в качестве ответчиков по указанному делу и не оспаривали, что именно их отец- истец по делу построил жилой дом лит. Ж.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, кроме того, основаны на ином понимании и толковании действующего законодательства.

Ссылки кассатора на то, что спорный жилой дом лит. «Ж» расположен на части территории принадлежащей Старостенко С.П., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные доводы ничем не доказаны.

Суд, в силу п.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку доказательств названных обстоятельств, имеющих правовое значение, а именно нарушения прав Старостенко С.П., им суду не представлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

По аналогичным основания судебная коллегия считает не влияющими на правильность выводов суда и суждения кассатора относительно расположения окон в спорном строении, на обустройство которых кассатор не давал согласия.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старостенко С.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: