Судья Громова М.В. Дело № 33- 640 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В. судей Варламовой Н.В., Баташевой М.В. при секретаре Т. заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Санги Стиль» к Заднепрянской Юлии Владимировне, Богдановой Ольге Владимировне, Шевченко Оксане Васильевне, Чуприной Наталии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе ООО фирма «Санги Стиль» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15.11.2011г. по докладу судьи Баташевой М.В. УСТАНОВИЛА: ООО фирма «Санги Стиль» обратилось в суд с иском к Заднепрянской Ю.В., Богдановой О.В., Шевченко О.В., Чуприной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав, что на основании Приказа № 1781-Р-Ю от 27.08.2010 г. в магазине ООО фирма «Санги Стиль» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 94 549 рублей 10 копеек. (Межинвентаризационный период с 10.07.2010 г. по 30.08.2010г.) Между ответчиками и истцом был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17.06.2010г., согласно которому руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась управляющая магазином Богданова О.В., которая непосредственно принимала товарно-материальные ценности от имени Коллектива. Истец полагает, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества. Истец же принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. Доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков. В период с 07.05.2010 г. по 18.06.2010 г. в вышеуказанном магазине трудовую деятельность осуществляли ответчики Богданова О.В.( управляющая), Чуприна Н.Н. ( старший продавец-кассир), Шевченко О.В.( продавец-кассир), Заднепрянская Ю.В.( продавец-кассир). По расчету истца размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет: Богдановой О.В. 36 075,25 руб.; Чуприной Н.Н.- 27 541,82 руб.; Заднепрянской Ю.В.- 14382, 17 руб; Шевченко О.В.- 14 382,17 руб. Поскольку работники в добровольном порядке возместили часть суммы ущерба, сумма ущерба равна 68 133 руб. 39 копеек. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с работников сумму ущерба, причинённого работодателю в размере 68 133 рубля 39 копеек, а именно с Богдановой О. В. - 27 080,56 руб., с Чуприной Н. Н. - 21 793,43 руб., с Заднепрянской В. - 9 642,85 руб.; с Шевченко О. В. - 9 616,85 руб. В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с работников сумму ущерба. причиненного работодателю, в размере 81833 рубля 68 копеек: с Богдановой О. 33168,84 рублей, с Чуприной Н. Н. - 24172,04 рублей, с Заднепрянской Ю. В. - 121 рублей, с Шевченко О. В. - 12233,4 рублей, указав, что при подаче искового заявления в расчетах взыскиваемых сумм была допущена ошибка в части добровольного возмещения ответчиками суммы ущерба работодателю. Работники добровольно возместили 10544,73 руб. Представитель истца ООО фирма «Санги Стиль» в судебном заседании настаивал на удовлетворении измененных исковых требований и просил их удовлетворить. Ответчики Богданова О.В., Чуприна Н.Н., Шевченко О.В. в судебном заседании не признали исковые требования. Представитель ответчиков просила суд в случае возложения на ее доверителей обязанности по возмещению ущерба в полном размере уменьшить размер взыскиваемых сумм исходя из всех установленных обстоятельств дела. Ответчик Заднепрянская Ю.В. в судебном заседании не признала исковые требования. Представитель ответчика Заднепрянской Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15.11.2011г. суд исковые требования ООО фирма «Санги Стиль» к Заднепрянской Ю.В., Богдановой О.В., Шевченко О.В., Чуприной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворил частично. Суд взыскал с Богдановой О.В. в пользу ООО фирма «Санги Стиль» в возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей 18000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 785 рублей 40 копеек, а всего взыскать 18785 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек. Взыскал с Чуприной Н.Н. в пользу ООО фирма «Санги Стиль» в возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей - 13000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 675 рублей 60 копеек, а всего взыскать 13675 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек. Взыскал с Заднепрянской Ю.В. в пользу ООО фирма «Санги Стиль» в возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 391,50 рублей, а всего взыскать 7391 ( семь тысяч триста девяносто один ) рубль 50 копеек. Взыскал с Шевченко О.В. в пользу ООО фирма «Санги Стиль» в возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 391 рубль 50 копеек, а всего взыскать 7391 ( семь тысяч триста девяносто один ) рубль 50 копеек В удовлетворении остальной части исковых требований ООО фирма «Санги Стиль» к Заднепрянской Ю.В., Богдановой О.В., Шевченко О.В., Чуприной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказал. С решением суда не согласился истец ООО фирма «Санги Стиль», который в своей кассационной жалобе просит об отмене решения в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом неправильно применил нормы материального права. По мнению кассатора, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, при этом, суд не учел, что ущерб работодателю причинен в результате виновных действий ответчиков, которые не доказали отсутствие своей вины. Выводы суда основаны на неверной оценке представленных доказательств и противоречат материалам дела. Кассатор указывает, что доказательства тяжелого материального положения были предоставлены лишь Богдановой О.В., других конкретных обстоятельств, позволяющих в соответствии с законодательством РФ снизить размер материального ущерба приведено не было. Выслушав явившихся лиц, обсудив кассационную жалобу в пределах ее доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда, исходя при этом из следующего. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 233, 238, 242, 243, 244, 245, 250 ТК РФ, Законом «О бухгалтерском учете в РФ», учитывал Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что с ответчиками правомерно был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности. Так, в соответствии с положениями ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с нормой ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции установил отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, а также наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, установил, что прямой действительный ущерб причиненный истцу составил 92381, 41 руб.. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что степень вины ответчиков в необеспечении сохранности вверенного им имущества, повлекшего причинение материального ущерба для работодателя, является равной, в связи с чем, суд согласился с расчетом истца относительно размера ущерба, подлежащему возмещению каждым членом коллектива. Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, порядок и условия проведения плановой инвентаризации от 30.08.2010 года; учитывая недостаточное обеспечение работодателем условий для сохранности имущества в торговом зале, а также для хранения дорогостоящей продукции «Декор», отсутствие доказательств небрежного, халатного отношения ответчиков к своим обязанностям, а также кратковременность периода их работы в ООО фирма «Санги Стиль», имущественного положения ответчиков; учитывая принятие ответчиками мер к добровольному погашению материального ущерба и внесению ими денежных сумм в кассу ООО фирма «Санги Стиль», суд пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков. Кассатор ставит вопрос об отмене решение в полном объеме, между тем, из содержания кассационной жалобы следует о несогласии с решением суда первой инстанции в части размера ущерба, взысканного судом с ответчиков в пользу истца. Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции, руководствовался положениями ст.250 ТК РФ, предусматривающей право на снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с учетом формы и степени вины работника, его материального положения. Суд в полном объеме надлежащим образом исследовал и дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленным истцом доказательствам в подтверждение исковых требований, выводы суда о необходимости снижения размера ущерба носят обоснованный характер, поскольку судом учтена степень вины каждого работника, действия работодателя по сохранности товарно-материальных ценностей, сложное имущественное отношение ответчиков, частичное погашение причиненного материального ущерба в добровольном порядке. Ссылка кассатора на то, что суд дал необъективную оценку представленным истцом доказательствам, опровергаются материалами дела, поскольку в решении судом первой инстанции дана достаточно подробная правовая оценка доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается, доводы кассатора не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 361- 366 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 15.11.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО фирма «Санги Стиль» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи