Судья Алексеенко В.Н. Дело № 33- 638 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Будаева В.В., судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Фаитилевича М.З. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Багуров Владимир Аркадьевич обратился в суд с иском к Скнар Леониду Антоновичу, Фаитилевичу Михаилу Захаровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска [ФИО]1 указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ООО «Скнар» был заключен договор о совместном долевом участии в строительстве с переуступкой права распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному договору истцом была оплачена сумма в размере 300000 рублей, что составляет 85,5 процентов от стоимости однокомнатной квартиры площадью 26 кв.м. Истец сослался на то, что подрядчик условия договора не исполнил. Ответчики не имея намерений использовать средства для строительства жилого дома, либо возвратить их, похитили денежные средства, после чего использовали их на личные нужды. Указанные обстоятельства установлены приговором Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту заключения с гражданами договоров долевого участия в строительстве, не имея разрешения на строительство, и присвоения полученных ими денежных средств. Постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД РО истец был признан гражданским истцом. В соответствии с указанным приговором гражданские иски, в том числе и иск истца, оставлены без рассмотрения и за истцами признано право на удовлетворение исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истец сослался на то, что в результате указанных обстоятельств ему причинен материальный и моральный вред, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском. Кроме того, истец указал на то, что он обращался к [ФИО]7 с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, в связи с чем последний возвратил истцу сумму в размере 120000 рублей. На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков убытки, исходя из расчетов стоимости 1 кв.м. в кирпичном доме в размере 38000 рублей, что составляет 524604 рублей, риэлторские услуги в размере 42000 рублей, расходы на адвоката в размере 16000 рублей, а всего 582604 рублей. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого ответчика. Третьим лицом по данному делу ООО «СКНАР» заявлены самостоятельные требования к [ФИО]1, [ФИО]8, [ФИО]2 о признании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о совместном долевом участии в строительстве с переуступкой права распоряжения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнутым в одностороннем порядке. Просил определить порядок производства окончательных расчётов между [ФИО]1 и ООО «СКНАР» следующим образом: признать за [ФИО]1 право на получение денежной суммы в размере 165960 рублей, определив срок для производства расчётов до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В обоснование иска ООО «СКНАР» указало, что рассматриваемый судом спор вытекает из отношений между [ФИО]1 и ООО «СКНАР», возникших из договора о совместном долевом участии в строительстве с переуступкой права распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом ООО «СКНАР» указало, что убытки [ФИО]1 в размере 180000 рублей возникли не в результате преступных действий ответчиков, а в результате не исполнения договора. В соответствии с данным договором ООО «СКНАР» взяло на себя обязательства обеспечить возведение многоэтажного жилого дома на предоставленном земельном участке, а [ФИО]1, обязался осуществить производство работ либо их частичное финансирование. [ФИО]1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по финансированию строительства. ООО «СКНАР» полагает, что приведенные обстоятельства являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, при этом сумма задатка в размере 14040 рублей, внесенная [ФИО]1 по договору, не подлежит возврату, в связи с чем окончательный расчет с [ФИО]1 подлежит произвести в сумме 165960 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011 года основной иск удовлетворен частично, с ФаителевичМ.З. в пользу [ФИО]1 взыскана сумма материального ущерба в размере 262302 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, а всего в 267302 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с постановленным решением суда, [ФИО]7 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает на то, что ему не предоставили адвоката, не ознакомили с материалами дела. Кассатор считает необоснованной ссылку суда на п. 4 ст. 61 ГПК РФ и указывает на недопустимое использование в качестве доказательства приговора суда без исследования фактических обстоятельств дела. [ФИО]7 настаивает на том, что ООО «СКНАР» являлось реально действующим, а не фиктивным предприятием. На деньги дольщиков приобретались основные средства, строительная техника. Кассатор указывает на то, что ответчики по настоящему делу являются не надлежащими, поскольку спор вытекает из договора, заключенного с ООО «СКНАР», соответственно надлежащим ответчиком должно являться ООО «СКНАР». Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении решения суд руководствовался статьями 151, 196. 199, 200, 1064, 1080 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступивший в законную силу приговор, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора. Данным приговором установлено, что ответчики совершили в отношении истца преступные действия, причинившие последнему убытки. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику СкнарЛ.А., суд применил срок исковой давности, поскольку [ФИО]1 обратился в суд с иском ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за пределами срока исковой давности. Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика [ФИО]6, суд исходил из того, что этим лицом не заявлено о применении срока исковой давности. Суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости риэлторских услуг в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными убытками и преступными действиями ответчиков. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств причинения морального вреда истцу в результате совершения преступления ответчиками. Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «СКНАР», суд руководствовался статьями 15, 452, 1064 ГК РФ и исходил из того, что ООО «СКНАР» не соблюден досудебные порядок расторжения договора. Обязанность ООО «СКНАР» вернуть денежные средства возникла бы лишь в том случае, если денежные средства не были присвоены и растрачены физическими лицами – ответчиками. С вынесенным по делу решением судебная коллегия согласиться не может. Выводы суда о том, что размер причиненных истцу убытков следует определять пропорционально жилой площади, которую мог приобрести [ФИО]1 на момент заключения договора долевого участия, стоимости такой площади на момент рассмотрения дела, основаны на неправильном применении ст.15, 1064 ГК РФ и неправильном применении к спорным отношениям условий указанного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае приговором Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен не только сам факт причинения вреда истцу преступными действиями [ФИО]6, [ФИО]2, но и размер такого вреда 300000 руб. С учетом обстоятельств, установленных приговором суда, ответчики нарушили право истца владеть указанной денежной суммой. Размер средств, которым завладели ответчики, и составляет объем нарушенного права истца. Кроме того, часть суммы в размере 120000 руб. истцу возвращена [ФИО]9 При этом следует учитывать, что истец должен был внести по договору долевого участия всего 1400000 руб. Окончательный расчет должен быть произведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до сдачи дома в эксплуатацию. Свои обязательства по договору истец не выполнил, а, следовательно, у него не возникло право на приобретение по этому договору какого-либо помещения в собственность. Поэтому объем нарушенного права может ограничиваться только внесенной суммой по указанному договору. В этой связи принятый судом расчет размера убытков, исходя из стоимости жилой площади на день рассмотрения дела, не может быть признан правильным. Судом не проверено, обращался ли истец в ООО «СКНАР» в соответствующем порядке с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Кроме того, из указанного приговора суда видно, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 взят под стражу и в настоящее время находится в местах заключения. В тоже время, в материалах дела имеется доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя [ФИО]10, подписанная [ФИО]9 и заверенная печатью ООО «СКНАР» (л.д.101). При каких обстоятельствах представителю ООО «СКНАР» выдана эта доверенность суд не проверил. При этом кассатор настаивает на том, что эта доверенность является подложной. Поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, неправильно определены значимые для дела обстоятельства, то вынесенное по делу решение в соответствии со ст.361, ст.362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные отношения, дать оценку доводам и доказательствам сторон в обоснование их позиций по спору, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в случае необходимости, и на основании установленных в ходе судебного разбирательства значимых для дела обстоятельств постановить решение в строгом соответствии с законом и материалами гражданского дела. Кроме того, суду первой инстанции следует принять во внимание, что в силу ст.323 ГК РФ). Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона от 09.12.10г. №353-ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011 года отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: