33-612 По доводам кассационной жалобы оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.



Судья Дзюба В.Г. Дело № 33-612

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Руденко Т.В.

при секретаре Пономаревой О.М.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело кассационной жалобе Мукий В.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Мукий В.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Ростовской области, третье лицо Анастасиевская сельская администрация Матвеево-Курганского района о признании кадастровой выписки недействительной и обязании внести изменения в графу №6 кадастровой выписки.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником земельного участка, площадью 7 га, в том числе пашни 6,5 га, пастбищ 0,5 га, на основании свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2001 года сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В сентябре 2009 года она обратилась в отдел по Матвеево- Курганскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области для получения кадастровой выписки и присвоения кадастрового номера земельному участку.

12.05.2010 года Мукий В.И. была выдана кадастровая выписка о земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,5га, которая не соответствует свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2001 года, в части даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд признать кадастровую выписку о земельном участке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную Матвеево-Курганским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области недействительной, а также обязать ответчиков исправить дату внесения номера в государственный кадастр недвижимости в графе №6 указанной кадастровой выписки с 21.12.2005 года на 05.08.2001 года.

Мукий В.И., поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области -Лавронова Е.А., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Ростовской области - Шварцкоп М.С., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Анастасиевская сельская администрация Матвеево-Курганского района уведомлена надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя администрации рассмотрено, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

23.11.2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении иска Мукий В.И. отказал.

В кассационной жалобе Мукий В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что спорная запись в разделе № 6 кадастровой выписки на земельный участок площадью 6,5га, не соответствует свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2001 года., так как в графе №6 дата 21.12.2005г. указана не верно.

Изучив материалы дела, выслушав Мукий В.И., представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Ро Шварцкоп М.С., представителя Управления Росреестра по Ро Лавронову Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мукий В.И., суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений ст. 14 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая выписка не является правоустанавливающим либо правоудостоверяющим документом, представляет собой систематизированный свод сведений об объектах недвижимости, то есть отображает сведения, внесенные в него в соответствии с представленными документами. Признание кадастровой выписки недействительной не несет за собой правовые последствия в виде снятия с государственного кадастрового учета земельного участка либо внесения каких-либо изменений в сведения о нем.

Постановлением Главы Администрации М.Курганского района Ростовской области №310 от 22.06.1998 года истцу в собственность были передачи земли пашни площадью 6,5 га и земли пастбищ площадью 0,5га.

Названное постановление указано в Свидетельстве о государственной регистрации права от 05.08.2001г. в качестве документа-основания права собственности Мукий В.И. на земельный участок.

Суд указал, что решением от 08.11.2011г. ФБУ «Кадастровая палата» по Ро об исправлении технической ошибки, внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о дате постановки на учет по документу земельного участка, принадлежащего истцу в соответствии с датой принятия Постановления Главы администрации М-Курганского района Ростовской области № 310 от 22.06.1998г.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела в государственном кадастре недвижимости имелись сведения о дате постановки на учет по документу земельного участка истца в соответствии с датой принятия указанного постановления – 22.06.1998г. Дата постановки на учет земельного участка 05.08.2001г., на которую истец просил суд обязать ответчика изменить запись в графе № 6 кадастровой выписки от 12.05.2010г., в настоящее время отсутствует в государственном кадастре недвижимости.

Со ссылкой на отсутствие доказательств нарушенных прав истца, судом не было установлено оснований к удовлетворению заявленных Мукий В.И. исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и установил правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Указывая на незаконность и недействительность оспариваемой записи в кадастровой выписке, истец не представил доказательств тому, что в результате действий ответчика по данному делу нарушены принадлежащие ему права или законные интересы. Доводы о том, что спорная запись является «не соответствующей» основаны толковании истцом по своему усмотрению правовых норм и его субъективном представлении о правах и обязанностях сторон по данному делу.

В связи с внесением изменений, на основании решения об исправлении технической ошибки от 08.11.2011г., в сведения государственного кадастра недвижимости о дате постановки на учет по документу земельного участка в соответствии с датой принятия Постановления Главы администрации М-Курганского района Ростовской области № 310 от 22.06.1998г., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 21.12.2005г., указанная в разделе № 6 ранее выданной истцу кадастровой выписки о земельном участке от 12.05.2010г., не может нарушать права и законные интересы истца, как собственника земельного участка и не может быть исправлена на дату 05.08.2001г., так как последняя в государственном кадастре недвижимости после исправления технической ошибки, отсутствует.

Несогласие кассатора с решением ответчика о внесении изменений в сведения государственного кадастра на основании решения от 08.11.2011г., находится за пределами заявленных исковых требований истца и существенных обстоятельств, установление которых было необходимо для разрешения дела по существу, исходя из оснований заявленного иска и фактических обстоятельств дела, не было предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, поэтому во внимание при проверке законности постановленного решения не принимается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Никаких ссылок на нарушение судом первой инстанции норм материального права либо процессуального закона, кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы Мукий В.И., не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мукий В.И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200