Судья Галкина Е.А. Дело № 33 – 814 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н., при секретаре Магакьян Е.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Великановой М.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2011 г., УСТАНОВИЛА: Великанова М.Л. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании решения аттестационной комиссии. В обоснование своих требований истица указала, что с 1.04.2008 года она является начальником Центра временного содержания для несовершеннолетних нарушителей ГУВД по РО и, согласно ст. 54 ФЗ РФ № З-ФЗ «О полиции», подлежала внеочередной аттестации. 22 июля 2011 года состоялось заседание аттестационной комиссии ГУ МВД России по Ростовской области, на котором было принято решение не рекомендовать её для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности. Кроме того, аттестационной комиссией принято решение дополнить аттестацию рядом выводов. Истица с выводами аттестационной комиссии не согласна, так как считает, что они прямо противоречат составленной в отношении неё аттестации от 08.06.2011 г., согласно которой она рекомендована для прохождения службы в полиции на должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и не содержат объективного и всестороннего обоснования её профессиональной непригодности. Кроме того, она полагает, что дополнение, сделанное аттестационной комиссией, содержит сведения, не соответствующие действительности. Истица считает решение аттестационной комиссии незаконным, поскольку проверка, по её мнению, носила формальный характер и была проведена с нарушением действующего законодательства, в том числе Приказа МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года, не были приняты во внимание документы, подтверждающие прекращение уголовного дела в отношении неё по реабилитирующим обстоятельствам. Ничем не подтверждено её несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе, недостаточность квалификации либо отсутствия необходимого опыта в связи с непродолжительностью трудового стажа. Выводы аттестационной комиссии о деловых качествах и её квалификации не соответствуют действительности. В связи с указанными обстоятельствами истица, после уточнения своих требований, просила признать часть № 3 аттестации в отношении полковника милиции Великановой М.Л. - «Выводы и рекомендации аттестационной комиссии» - неполной и необъективной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела; обязать ответчика внести следующие изменения в решение (выводы) аттестационной комиссии ГУ МВД России по Ростовской области от 22.07.21011 года: «рекомендовать для прохождения службы в полиции на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует», признать Великанову M.Л. прошедшей внеочередную аттестацию в соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «О полиции». Представитель ГУ МВД России по Ростовской области иск не признала. Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Великанова М.Л. просит решение отменить, настаивая на изложенных в исковом заявлении доводах о незаконности выводов аттестации и полагает, что представленных ею доказательств достаточно для вывода о её неполноте и необъективности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Великановой М.Л. Белецкую Ю.Ю., представителя ГУ МВД по Ростовской области Черненко О.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статьёй 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации (ч. 3). Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий (ч. 4). Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ч. 5). Принимая решение, суд руководствовался ст. 54 Федерального закона «О полиции», Указом Президента РФ № 251 от 1 марта 2011 года «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», приказом МВД РФ от 22.03.2011 № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и исходил из того, что по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями может быть принято одно из следующих решений: - рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности, на которую аттестуемый претендует; - рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; - не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. При этом порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел предусмотрен ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и главой 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Суд установил, что 8 июля 2011 года была составлена аттестация на полковника милиции Великанову М.Л. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С текстом аттестации Великанова М.Л. ознакомлена. 22 июля 2011 года состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором Великанова М.Л. присутствовала. Аттестационной комиссией принято решение не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе, нижестоящей должности. Решение аттестационной комиссии от 22.07.2011 года утверждено начальником ГУ МВД России по Ростовской области. Кроме того, аттестационной комиссией принято решение дополнить аттестацию: по информации прокуратуры Ростовской области, поступившей в ГУ МВД России по Ростовской области, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Великановой М.Л. (на момент совершения преступления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в 2003 году возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое 28.07.2003 года прекращено в связи с примирением сторон; болезненно реагирует на критику руководства, вспыльчива, плохо контролирует свои действия и поступки, находясь в эмоциональном состоянии; необходимо чаще выезжать в территориальные органы внутренних дел с целью обучения инспекторов ПДН формам и методам работы с несовершеннолетними; усилить самоконтроль за поведением на службе. Оценивая доводы истицы о незаконности этих выводов, суд указал, что в тексте аттестации отражены все деловые качества Великановой М.Л. и как сотрудника органов внутренних дел, и как руководителя. Полковник Великанова М.Л. характеризуется исключительно с положительной стороны, как профессионально подготовленный и умелый сотрудник, энергичный, инициативный, грамотный, имеющий большой практический опыт руководитель. Отражено также и то, что за время нахождения в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Великановой М.Л. удалость значительно улучшить работу вверенного ей подразделения и выйти на новый уровень по профилактике правонарушений, безнадзорности и беспризорности несовершеннолетних. Однако на заседании аттестационной комиссией рассматривалась и информация прокуратуры Ростовской области о возбуждении в отношении Великановой М.Л. уголовного дела по ч. 2 ст. 246 УК РФ, которое было прекращено в связи с примирением сторон. Из материалов дела следует, что постановлением следователя Шахтинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от 28.10.2011 года уголовное дело в отношении Великановой М.Л. прекращено за непричастностью Великановой М.Л. к совершению преступления. Истица полагает, что аттестационная комиссия на день проведения аттестации не располагала информацией о прекращении уголовного дела в отношении неё по реабилитирующим основаниям, так как представленное ею постановление о прекращении уголовного дела от 28.10.2011 года не было доведено до членов аттестационной комиссии. Вместе с тем, по мнению суда, в связи с аттестацией и принятием решения о дальнейшем прохождении Великановой М.Л. службы в полиции в указанной должности не имело значения, по каким основаниям в отношении Великановой М.Л. было прекращено уголовное преследование. Важно то, что, во-первых, уголовное дело было возбуждено в отношении сотрудника органов внутренних дел; во-вторых, что уголовное дело было возбуждено в отношении сотрудника органов внутренних дел, занимающегося воспитанием несовершеннолетних правонарушителей. Поэтому сам факт возбуждения уголовного дела в отношении Великановой М.Л. не мог быть не принят во внимание аттестационной комиссией. Кроме того, аттестационной комиссией не могли не быть приняты во внимание и индивидуальные особенности Великановой М.Л., указанные в решении аттестационной комиссии. Учитывая требования, предъявляемые к гражданам, поступающим на службу в полицию, суд пришёл к выводу о том, что при наличии вышеуказанных обстоятельств у аттестационной комиссии имелись все основания для принятия решения о нерекомендации Великановой М.Л. для прохождения службы в полиции, предложения продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. Великановой М.Л. не оспаривалось то обстоятельство, что ей были предложены должности для прохождения службы, она написала рапорта о назначении её на определённые должности, которые она выбрала, и в настоящее время эти рапорта рассматриваются. При рассмотрении дела суд не установил каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на её результаты. Кроме того, Великанова M.Л. реализовала своё право на обжалование выводов аттестации, ею был подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области об отмене решения аттестации от 22.07.2011 года и проведении повторной аттестации. Рапорт Великановой M.Л. был рассмотрен, в проведении повторной аттестации отказано. Таким образом, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что процедура проведения внеочередной аттестации в отношении Великановой M.Л. нарушена не была, и у суда не имеется оснований для признания части № 3 аттестации в отношении полковника милиции Великановой М.Л. - «Выводы и рекомендации аттестационной комиссии» - неполной и необъективной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Что касается требования об обязании внести изменение в решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Ростовской области от 22.07.2011 года, то данное требование суд также нашёл не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не наделен полномочиями об обязании ответчика вносить изменения в решение аттестационной комиссии, являющейся коллегиальным органом. Суд указал, что требования о признании Великановой M.Л. прошедшей внеочередную аттестацию в соответствии со ст. 54 ФЗ «О полиции» не подлежат удовлетворению, так как аттестация Великановой M.Л. пройдена, и аттестационной комиссией принято одно из решений, предусмотренных приказом МВД РФ № 135 от 22.03.2011 года. Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд счёл заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Так, в соответствии пунктом 9.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038, основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых. Поскольку аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел требованиям, предъявляемым к ним реформой органов внутренних дел, направленной на повышение их авторитета, в ходе оспариваемой аттестации учитывались не только стаж и опыт работы аттестуемого сотрудника, но и оценивались его профессиональные и личностные качества. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нарушений закона при проведении аттестации Великановой М.Л. допущено не было. Решение не рекомендовать её для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности было принято аттестационной комиссией единогласно, открытым голосованием. Несогласие Великановой Л.М. с выводами аттестационной комиссии не свидетельствует об их необъективности и не является основанием для признания их недостоверными. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Великановой М.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи