Судья: Блинов И.В. Дело № 33-268 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В. судей Сачкова А.Н., Шикуля Е.В., при секретаре Магакьян Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Куркина С.О. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2011г., УСТАНОВИЛА: Куркин С.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Орловского отдела УФССП по РО, выразившихся в отказе вынесения постановления о передаче ему нереализованного имущества должника. В обоснование требований заявитель указал, что на исполнении в Орловском районном отделе УФССП по РО находится исполнительное производство №35/08/68/61-СД о взыскании с ООО «Ивлана» в пользу Куркина С.О. задолженности по договору займа в размере ....... В рамках исполнительного производства Куркину С.О. было направлено предложение о принятии имущества должника ООО «Ивлана» - здания магазина, расположенного по адресу: ...... в ответ на которое Куркиным С.О. 18.05.2011г. подано заявление о согласии принять данное имущество. 30.05.2011г. службой судебных приставов вынесено постановление о перечислении разницы между стоимостью имущества и суммой взыскания, согласно которому заявителю необходимо в пятидневный срок перечислить разницу в размере ...... 01.06.2011г. указанное обязательство Куркиным С.О. выполнено. Заявитель указывает, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» им не получено постановление о передаче нереализованного имущества должника. Невынесение указанного постановления объяснено Куркину С.О. тем, что ему необходимо перечислить на счет Орловского районного отдела УФССП по РО денежную сумму в размере ......., перечисленную ему Иванченко Н.Н. – учредителем ООО «Ивлана», и доплатить разницу между стоимостью арестованного имущества и суммой взыскания. Заявитель полагает, что ввиду того, что денежные средства перечислены ему лицом, не являющимся стороной в исполнительном производстве, у него отсутствует возможность распорядиться данными средствами. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 07.11.2011 года в удовлетворении требований Куркину С.О. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Куркин С.О. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. В обоснование доводов указывает, что суд не правильно оценил обстоятельства дела, нарушив нормы материального и процессуального права. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора Самкович Л.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.258 ГПК РФ, исходил из того, что в судебном заседании доказательств несоответствия действий судебных приставов-исполнителей требованиям законодательства и фактического нарушения прав заявителя суду не представлено, соответственно не имеется оснований для удовлетворения заявленных Куркиным С.О. требований. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном распределении бремени доказывания обстоятельств в соответствии с нормами ст.ст.56, 249 ГПК РФ, надлежащей оценке доказательств и их верной правовой квалификации. Материалами дела установлено, что на исполнении Орловского районного отдела УФССП по РО находится исполнительное производство №35/08/68/61-СД, возбужденного 31.07.2007г., предмет исполнения по которому – взыскание денежных средств в отношении должника ООО «Ивлана» в пользу взыскателя Куркина С.О. 18.05.2011г. Куркин С.О. подал заявление на направленное ему предложение о принятии нереализованного имущества должника, из содержания которого не ясно было намерен ли Куркин С.О. оставить за собой предложенное ему нереализованное имущество либо нет. 30.05.2011г. судебным приставом-исполнителем Шмаковой Н.С. вынесено постановление о перечислении разницы между стоимостью арестованного имущества и суммой взыскания в размере ...... Согласно чек-ордеру от 01.06.2011 года Куркин С.О. указанную сумму перевел на счет Орловского районного отдела УФССП по РО. При этом 02.06.2011г. на счет Орловского районного отдела поступило ...... внесенные Куркиным С.О. без указания назначения платежа. Постановлением от 10.10.2011г. постановление от 30.05.2011 года отменено ввиду допущения арифметической ошибки при исчислении разницы между стоимостью арестованного имущества и суммой, подлежащей взысканию на момент вынесения постановления. Платежным поручением от 20.10.2011г. уплаченные Куркиным С.О. средства в размере ...... перечислены Куркину С.О. Согласно заявлению директора ООО «Ивлана» от 27.09.2011г. и представленным в материалы дела квитанциями (л.д.16-20) расчетный счет ООО «Ивлана» заблокирован и учредитель-директор общества в счет обязательства по погашению задолженности перед Куркиным С.О. ООО «Ивлана» перечислил денежные средства в полном объеме. Оценивая эти юридически значимые обстоятельства на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главы 25 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом. Суд сделал правильный вывод, что при фактических обстоятельствах указанных выше постановление о передаче арестованного нереализованного имущества ООО «Ивлана» Куркину не могло быть вынесено. Сторонами не оспаривалось то, что долг перед Куркиным ООО «Ивлана» полностью погашен и Куркину присуждались денежные средства, а не имущество в натуре. Фактически права взыскателя Куркина С.О. в связи с невынесением постановления о передаче ему арестованного имущества должника не нарушены, так как обязательства по оплате задолженности ООО «Ивлана» исполнены в полном объеме. Для взыскателя в рамках исполнительного производства правового значения не имеет то, что вместо ООО «Ивлана» учредитель-директор общества перечислил денежные средства в счет обязательства по погашению задолженности перед Куркиным С.О. В этой ситуации судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.4.ст.258 ГПК РФ. Что касается вывода суда о пропуске заявителем срока на оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия считает, что он основан на нормах действующего законодательства и является обоснованным. По смыслу ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Из системного толкования ст.ст. 441, 112, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод. Таких обстоятельств судом не установлено. Вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование является обоснованным. Довод кассатора о невозможности погашения долга физическим лицом не может быть принят во внимание, так как он основан на неправильной оценке обстоятельств дела. Перечисление суммы задолженности физическим лицом Иванченко Н.Н. не может быть расценен как нарушение прав Куркина С.О. Довод жалобы о необоснованности вывода суда относительно несогласия Куркина С.О. принять арестованное имущество является не состоятельным, так как из текста заявления Куркина С.О. от 18.05.2011 г. не усматривается, что он выразил свое согласие в четко сформулированной форме. Неуказание в квитанциях по оплате задолженности назначения платежа также, по мнению судебной коллегии, не может оцениваться как фактическое нарушение прав взыскателя. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орловского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Куркина С.О. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи