Судья Поддубная О.А. Дело № 33-369 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М., судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л., при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе ЖСК «Искатель» в лице представителя Тронь М.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Тесников К.П. обратился в суд с иском к ЖСК «Искатель» о перерасчете платы за жилое помещение, коммунальных платежей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником кв. №«обезличено», регулярно оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет. Вместе с тем, в платежном документе на оплату коммунальных платежей за сентябрь 2011 года, представленном ему ответчиком, в графе «долг» указана задолженность в размере 4 296,03 руб., с учетом которой к оплате выставлена сумма 7337,22 руб.. В связи с указанием в платежном документе о задолженности, истец не может рассчитывать на получение предусмотренной законом государственной жилищной субсидии. Предложение о внесудебном урегулировании сложившейся ситуации ответчиком не принято. С учетом изложенного, истец Тесников К.П. просил суд обязать ЖСК «Искатель» произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальных платежей по квартире №«обезличено» в размере 4296,03 руб., исключив данную сумму из начислений по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам. Взыскать с ТСЖ «Искатель» в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 1100 рублей. В судебном заседании истец Тесников К.П. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ЖСК «Искатель» Тронь М.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2011г. суд удовлетворил исковые требования Тесникова К.П. к ЖСК «Искатель» о перерасчете платы за жилое помещение, коммунальных платежей. Обязал ЖСК «Искатель» исключить из начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире №«обезличено» задолженность по состоянию на 29.09.2011 года в сумме 4296 (четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 03 копейки. Взыскал с ЖСК «Искатель» в пользу Тесникова К.П. компенсацию судебных расходов в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей. Не согласившись с решением суда, ЖСК «Искатель» в лице представителя Тронь М.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. По мнению кассатора, истцом не было представлено суду доказательств в обоснование заявленных им требований. Квитанция, на которую ссылается истец, и которую принял во внимание районный суд, уже была учтена мировым судьей. В настоящее время размер долга Тесникова К.П. определен бухгалтером ЖСК, однако судом во внимание принят не был. Кассатор считает, что обжалуемым решением суда, нарушено право ЖСК на получение платы за коммунальные услуги в полном объеме и своевременно. Просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Тесникова К.П., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 135,154 ЖК РФ, установив, что Тесников К.П. является собственником квартиры №«обезличено», исходил из того, что действия ЖСК «Искатель» по выставлению в квитанциях об оплате коммунальных услуг истцу задолженности в размере 4296 рублей 03 копеек являются не правомерными, и нарушают права истца, поскольку задолженность, указанная в квитанциях препятствует получению истцом предусмотренной законом государственной жилищной субсидии. К таким выводам суд пришел, полагая, что при получении квитанции об оплате коммунальных услуг за сентябрь 2011 года предъявленной ответчиком истцу Тесникову К.П. в графе «долг» ответчиком необоснованно была указана сумма 4296 рублей 03 копеек. В доказательство доводов об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, суд указал, на представленные истцом квитанции по исполнению судебного постановления (л.д.9-14а), а также постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда в полном объеме. Однако, по мнению суда первой инстанции квитанция на сумму 4799 рублей 87 копеек от 25.08.2009 года ответчиком учтена не была. Суд первой инстанции, проверив представленный истцовой стороной расчет оплаты коммунальных платежей за период с августа 2009 года по октябрь 2011 год (л.д. 21), с приложением квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 9-14), нашел его верным, в связи с чем, критически отнесся к доводам представителя ответчика о том, что данная сумма в указанном в квитанции размере является долгом. С обоснованностью и убедительностью этих выводов суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться, т.к. они немотивированны, сделаны судом без выяснения и учета обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу. Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена законодательно ст.135 ЖК РФ. Возражая против доводов истца об отсутствии у него задолженности по оплате коммунальных платежей, ответчиком представлен акт сверки расчетов по кв. «обезличено», в соответствии с которым, долг истца на 1.09.2011 года составил 4790, 06 рублей. (л.д.37) Между тем, решение суда не содержит мотивированных выводов относительно указанного доказательства, не принятого судом во внимание. Тогда как, в соответствии со ст.ст. 198 и 366 ГПК РФ суд первой инстанции обязан указывать в своем решении, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и мотивы, по которым суд приходит к тем или иным выводам. Указанные положения закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту. Вывод суда о правильности расчета Тесникова К.П., свидетельствующего об отсутствии задолженности, и положенного в основу принятого судом решения, само по себе не опровергает расчета ответчика. Тогда как, из расчета истца (л.д.21) положенного в основу решения суда усматривается, что произведенная им оплата и начисления не совпадают. Так, за указанный им период 2009 года начислено для оплаты ему было 12048,93 коп., уплачено 7198,63 руб.; за 2010 год начислено для оплаты было 31165,18 рублей, оплачено 25284,79 рублей, не совпадают суммы начислений и оплаты и в 2011 году, в связи с чем, выводы суда о правильности расчета Тесникова К.П., свидетельствующего об отсутствии у него задолженности перед ответчиком нельзя признать правильными и обоснованными. В виду невыполнения указанных процессуальных требований судами первой и кассационной инстанций было нарушено право ответчика на разрешение спора в соответствии с материальным законом. Все вышеуказанные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для совместного с сторонами разбирательства относительно указанных сумм. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 15 ноября 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий: Судьи: