Судья Кириченко И.В. Дело № 33-510 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Камышовой Т.В., судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л., при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Мыркина В.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Мыркин В.Ю. обратился в суд с иском к Саенко А.Ю., 3-е лицо: ООО СК «Росинвест» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска истец указал, что 22.09.2009 года на ул. «обезличено», произошло ДТП с участием автомобиля «обезличено» под управлением Саенко А.Ю. и автомобиля «обезличено» под управлением Мыркина В.Ю. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП признан Саенко А.Ю., не уступивший дорогу автомобилю «обезличено» пользующемуся преимущественным правом движения. В результате ДТП было повреждено транспортное средство «обезличено». Согласно экспертному заключению ИП «обезличено», выполненному 04.05.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере 102278 руб. 95 коп., а также утрата товарной стоимости автомобиля 16466 руб. 08 коп. С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причин вред, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118745 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5555 рублей, услуг представителя в размере 17000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3574 руб. 80 коп. В судебное заседание представитель истца Смирнова Ю.В. явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, указав, что ответственность водителя Саенко А.Ю. была застрахована в СК «Росинвест», а гражданская ответственность ее доверителя в Страховой группе «обезличено», истец в страховую компанию не обращался в связи с занятостью. Срок давности для обращения с иском в суд к страховщику истек. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по указанному в иске и адресной справке адресу, согласно возвратившимся уведомлениям, по указанному адресу не проживает. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 50 ГПК РФ. 3-е лицо – СК «Росинвест» в судебном заседании не участвовала, как указал суд о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд постановил решение, которым в иске Мыркину В.Ю. отказал. С решением не согласился Мыркин В.Ю. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор указал, что не согласен с выводами суда о неотносимости и недопустимости представленного истцом доказательства - заключения ИП «обезличено» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что экспертное заключение дано на основании акта технического осмотра транспортного средства от 28.04.2010 года и на основании осмотра автомобиля «обезличено». Непосредственное участие в осмотре транспортного средства ответчика и страховой компании законом не предусмотрено. Ссылаясь на необходимость применения к спорным правоотношениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, кассатор указывает на неправильное применение судом норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения, выслушав представителя Мыркина В.Ю. по доверенности Калашникову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений ст.ст.195-198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, вынесенным судом лишь на основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При принятии решения суд оценивает доказательства и определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каков правовой характер спорны отношений, какими нормами материального права они регулируются. Указанным требованиям закона решение суда не соответствует. Из материалов дела следует, что 22.09.2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Мыркина В.Ю. управлявшего автомобилем «обезличено», государственный регистрационный знак «обезличено», застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности в Страховой групп «обезличено» и водителя Саенко А.Ю., управлявшего автомобилем «обезличено» государственный регистрационный знак «обезличено» застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СК «Росинвест». Обращаясь с иском в суд, истец указал на вину с совершении указанного ДТП водителя Саенко А.Ю. сославшись на представленную им копию постановления-кватанции о наложении административного штрафа на Саенко А.Ю. на нарушение правил дорожного движения. Как следует из материалов дела, указанная ксерокопия никем не заверена, материал об административном правонарушении судом не запрашивался. Таким образом, обстоятельства ДТП, лицо виновное в его совершении, судом не установлено, обстоятельства, указанные истцом, судом не проверялись. Обоснованно сославшись на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указав, что потерпевшему предоставлено право обратиться за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба как в страховую компанию виновника ДТП, так и в порядке прямого урегулирования убытков, суд, указав иске в качестве третьего лица СК «Росинвест» не только не принял мер к направлению в его адрес копии иска с приобщенными к нему документами, но и не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, необоснованно указав решении суда о надлежащем извещении третьего лица. Тогда как, суду первой инстанции надлежало проверить не обращался ли истец ранее к страховщику, в связи с истечением столь длительного времени не получал ли ранее страхового возмещения. В материалах дела, не содержатся ни одного письма адресованного в адрес СК «Росинвест», ни одного почтового уведомления, или какой-либо корреспонденции вернувшейся в адрес суда. Также материалы дела не содержат и сведений, свидетельствующих о проверки судом сведений о прекращении указанной страховой компании своей деятельности. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Согласно п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае, как указано выше, из материалов дела усматривается, что спор в нарушение ст.155, п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрен судом в отсутствие 3-его лица, поскольку в деле не имеется сведений, подтверждающих извещение указанного лица о времени и месте рассмотрения дела в суде. Кроме того, заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы в части оценки представленного истцом доказательства, о его относимости и допустимости. Исходя из приведенных законодательно определений относимости и допустимости доказательств, содержащихся в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, выводы суда в этой части нельзя признать обоснованными. Оценивая указанное доказательство, суд может указать мотивы своего критического к нему отношения, исходя из требований норм процессуального права. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать основанным на законе и обстоятельствах дела, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в силу чего данное решение и подлежит отмене. Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, разрешить заявленные истцом в суд требования с соблюдением положений ГПК РФ и вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий : Судьи :