Судья Данченко Р.А. Дело № 33-365 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Тихенко С.Л., Татуриной С.В. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Таишева К.Ш. в лице представителя Каращук В.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2011г. УСТАНОВИЛА: Таишев К.Ш. обратился в суд с иском к Сафроновой Л.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства. Первоначальное право собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящее из жилого дома литер «А», гаража кирпичного, уборной кирпичной, забора смешанного, водопроводной колонки металлической, ворот металлических, мощения асфальтового, расположенных на земельном участке площадью 359 кв.м,, было зарегистрировано за Б. Согласно решению Железнодорожного народного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.1964 г. признано право собственности на 1/2 долю указанного домовладения за Мамуловой (Хансевяровой) Х.А. Согласно решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.1995г. право собственности в данном домовладении распределилось следующим образом: за Сафроновой Л.Ф. - 35/100 долей, Таишевым К.Ш. - 15/100 долей, за Мамуловой (Хансевяровой) Х.А. - 50/100 долей. Согласно удостоверенному нотариусом К. договору купли-продажи № 2039 от 05.03.2003г. Сафронова Л.Ф. продала принадлежащие ей на праве собственности 35/100 доли домовладения Терехову И.А. Согласно удостоверенному нотариусом К. договору дарения от 30.04.2004 г. Терехов И.А. подарил 35/100 доли домовладения Хваль Ф.В. Согласно удостоверенному нотариусом Т. договору дарения от 18.03.2005г. Хваль Ф.В. подарил 35/100 доли домовладения Тричеву О.Д. Согласно решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2001г. по иску Сафроновой Л.Ф. к Таишеву К.Ш., Мамуловой (Хансевяровой) Х.А. о разделе домовладения в натуре, вселении, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании водой, газом, нечинении препятствий в проведении работ по перепланировке был произведен раздел указанного домовладения в натуре. В частности, суд решил выделить Сафроновой Л.Ф. согласно ее 35/100 доли в праве собственности в указанном домовладении в жилом доме литер «А» квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из помещений №2,3,3а общей площадью 28,2 кв.м., что соответствует ее идеальной доле. Истец считает, что после данного решения суда идеальная доля Сафроновой Л.Ф. в домовладении в размере 35/100 стала представлять собой квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом Сафронова Л.Ф. имела право отчуждать не идеальную долю в домовладении в размере 35/100, а конкретно квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в домовладении. Таким образом, истец полагает, что договор купли-продажи доли домовладения в размере 35/100 от 05.03.2003г., удостоверенный нотариусом К. а равно и все последующие отчуждения, не соответствует закону На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования, просил суд признать сделку по удостоверенному нотариусом К.. договору купли-продажи от 05.03.2003г. Сафроновой Л.Ф. 35/100 доли домовладения, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Терехову И. А. недействительной в связи с ее несоответствием требованием закона; применить последствия недействительности данной сделки; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признать сделку по удостоверенному нотариусом К. договору дарения от 30.04.2004г. Тереховым И.А. 35/100 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Хваль Ф.В. недействительной в связи с ее несоответствием требованием закона; применить последствия недействительности данной сделки; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признать сделку по удостоверенному нотариусом Т. договору дарения от 18.03.2005г. Хваль Ф.В. 35/100 доли домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Тричеву О. Д. недействительной в связи с ее несоответствием требованием закона; применить последствия недействительности данной сделки; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В судебном заседании представитель истца Таишева К.Ш. - Кравченко А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Истец Таишев К.Ш. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В судебном заседании ответчик Тричев О.Д. просил суд в иске отказать в полном объеме, считая его необоснованным. В судебном заседании представитель ответчиков: Хваль В.Ф., Терехова И.А. -Тричев О.Д., действующий на основании доверенностей, иск не признал. В судебном заседании представитель ответчика Сафроновой Л.Ф. - адвокат Лобова А.С., действующая на основании ордера и доверенности, иск не признала, считая его необоснованным, просила в его удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель третьего лица Мамуловой Х.А. - адвокат Кутаев И.Б., действующий на основании ордера и доверенности, иск не признал. Ответчики Хваль В.Ф., Терехов И.А., Сафронова Л.Ф. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просили дело рассмотреть без их участия. Мамулова Х.А., являющаяся третьим лицом по настоящему делу, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. В отношении третьих лиц: нотариуса г.Ростова-на-Дону К. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. На момент рассмотрения данного дела нотариус г.Ростова-на-Дону Т. сложил свои полномочия. О времени слушания данного дела извещена нотариальная палата Ростовской области. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2011г. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Таишев К.Ш. в лице представителя Каращук В.С. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор ссылается на положения ст. 252 ГК РФ, указывает, что выдел участнику долевой собственности в натуре его доли в праве собственности на общее имущество влечет прекращение его права долевой собственности на такое имущество, так как с указанного момента он становится единоличным собственником выделенного, соразмерно его доли, имущества. По его мнению, отсюда следует логичный вывод, что на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2001 г. Сафронова Л.Ф. утратила право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поскольку ее доля в праве собственности на указанное домовладение была выделена судом в натуре путем выдела ей изолированной квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 28,2 кв.м. в жилом доме литер «А», что соответствует ее идеальной доле. Просит обратить внимание на то, что Сафронова Л.Ф. формально распорядилась 35/100 долями в праве собственности на все домовладение, а нотариус К. удостоверила договор купли-продажи доли в домовладении, несмотря на отсутствие у продавца прав на отчуждаемое имущество в части принадлежности спорного гаража. При таких обстоятельствах, не могли породить соответствующих правовых последствий возникновения права собственности на гараж и все последующие сделки, совершенные в отношении одного и то же объекта недвижимости - ранее принадлежавшего Сафроновой имущества, а именно: договор дарения от 30.04.2004 г., заключенный между Тереховым И.А. и Хваль Ф.В.; договор дарения от 18.03.2005 г., заключенный между Хваль Ф.В. и Тричевым О.Д. Считает, что суд незаконно не выяснил основной вопрос о наличии у продавца вещных прав собственности в отношении всего передаваемого по договору имущества. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что суд, неправильно оценив имеющие юридическое значение для рассматриваемого дела обстоятельства, без достаточных к тому оснований применил к исковым требованиям срок исковой давности. При этом кассатор ссылается на положения ст. 208 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». На указанную кассационную жалобу Тричевым О.Д. принесено возражение с просьбой решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2011г. оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Ознакомившись с материалами дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Таишева К.Ш. по доверенности Каращук В.С., Тричева О.Д., представляющего также по доверенности интересы Терехова И.А,, представителя Сафроновой Л.Ф. по доверенности Лобову А.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 166,167,168,549,550,554-556,558, 572,574 ГК РФ, ст. 56,61 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из следующего. Истец Таишев К.Ш. в своем исковом заявлении просил признать сделки по договору купли-продажи от 05.03.2003г. 35/100 доли спорного домовладения между Сафроновой Л.Ф. и Тереховым И. А.; по договору дарения от 30.04.2004г. между Тереховым И.А. и Хваль Ф.В.; по договору дарения от 18.03.2005г. спорного домовладения между Хваль Ф.В. и Тричевым О. Д. недействительными в связи с их несоответствием требованиям закона по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ. Суд установил, что указанные сделки оформлены надлежащим образом: заключены в письменной форме, подписаны и исполнены сторонами. На основании положений ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки прошли государственную регистрацию. На момент проведения государственной регистрации правоустанавливающие документы по сделкам по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего гражданского законодательства и у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации указанных сделок. Таким образом, при заключении оспариваемых договора купли-продажи, договоров дарения доли спорного домовладения, сторонами соблюдены требования указанных норм закона. Истцом и его представителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав Таишева К.Ш. при заключении указанных сделок. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными. Между тем, судом установлено, что договор купли-продажи доли домовладения между ответчиками Сафроновой Л.Ф. и Тереховым И.А. был заключен 05.03.2003г., истец подал настоящий иск в суд 10.05.2011г., то есть спустя 8 лет после продажи ответчиком Сафроновой Л.Ф. своей доли домовладения. Договоры дарения указанной доли домовладения были заключены между Тереховым И.А. и Хваль Ф.В. - 30.04.2004г.; между Хваль Ф.В. и Тричевым О.Д. - 18.03.2005г. В связи с этим суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт несоответствия сделки- купли-продажи 35\100 долей домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН последующих сделок дарения в отношении этого же объекта недвижимости - требованиям закона. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим причинам. Решением Советского районного суда гор.Ростова н\Д от 30 января 2011 года Сафроновой Л.Ф. согласно ее 35\100 доли в праве собственности на спорное домовладение были выделены помещения в доме в соответствии с идеальной долей, также был определен порядок пользования земельным участком, В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, постанавливая решение 30 января 2001 года, суд первой инстанции обоснованно указал на выделение идеальной доли в жилом доме ( 35\100) Сафроновой Л.Ф., а поскольку выдел земельного участка не был предусмотрен на момент вынесения вышепоименованного решения суда нормами права ( Земельный Кодекс РФ введен в действие со дня его официального опубликования – 25.10.2001 года) и таких требований не предъявлялось, земельный участок был определен в пользование соответственно с расположенными на нем строениями. По указанным основаниям данным решением суда не было прекращено право долевой собственности сособственников домовладения, в частности Сафроновой Л.Ф. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не обоснованными доводы кассатора о незаконности сделки от 05.03.2003 года – купли-продажи 35\100 долей спорного домовладения в связи с тем, что право общей долевой собственности у Сафроновой Л.Ф. должно быть прекращено на основании упомянутого судебного решения 2001 года, поскольку Сафронова Л.Ф. являлась собственницей именно 35\100 долей домовладения. В оспариваемом договоре купли-продажи от 05 марта 2003 года предметом сделки являлось именно 35\100 долей в праве собственности на жилой дом, гараж кирпичный, уборную кирпичную, забор смешанный, водопроводную колонку металлическую, ворота металлические, мощение асфальтовое, расположенные на земельном участке площадью 359 кв.м. Указанный договор содержит сведения о том, что сособственники Таишев К.Ш., Хансевярова Х.А. о предстоящей продаже указанных долей домовладения согласно ст. 250 ГК РФ предупреждены 05 октября 2002 года, 04 октября 2002 года соответственно, но желания приобрести указанные доли домовладения не изъявили. Учитывая содержание указанного договора купли-продажи и, в частности, данные о предупреждении сособственников домовладения о продаже доли объекта недвижимости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованиям, заявленным Таишевым К.Ш. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ не имеется. В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о течении сроков исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, которое начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Об отчуждении 35\100 домовладения, Таишев К.Ш. знал еще в 2001 году, поскольку предупреждался в установленном порядке в соответствии со ст. 250 ГК РФ о наличии у него права преимущественной покупки отчуждаемой доли домовладения. Судебная коллегия находит не обоснованными и не имеющими отношения к рассматриваемому спору доводы жалобы относительно гаража лит.»ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного в указанном спорном домовладении. Требований в отношении данного строения стороны не предъявляли, был избран способ защиты права путем предъявления иска о признании сделок об отчуждении 35\100 долей домовладения недействительными. Материалы дела не содержат данных об отчуждении, либо принадлежности кому-либо из сособственников указанного кассатором строения – гаража литИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Как указывалось выше, предметом договора купли-продажи, и, соответственно, последующих за ним двух договоров дарения, являлась именно доля домовладения, составляющая 35\100.Вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, а направлены на иную оценку доказательств, которым суд первой инстанции дал правовую оценку. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия, определила: Решение Советского районного суда гор.Ростова н\Д от 02 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таишева К.Ш. в лице представителя Каращук В.С.- без удовлетворения Председательствующий Судьи: