Судья Тиракьянц Т.И. Дело №33-647 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В. судей Варламовой Н.В., Баташевой М.В. при секретаре Т. заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Бобрышевой Виктории Михайловны к ООО «Дом моделей спортивной одежды «Динамо», ООО «Торгово-промышленная компания «Динамо», ОАО ПО «Динамо», Общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно - спортивное общество «Динамо» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бобрышевой В.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2011 по докладу судьи Баташевой М.В. УСТАНОВИЛА: Бобрышева В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Дом моделей спортивной одежды «Динамо», ООО «Торгово-промышленная компания «Динамо», ОАО ПО «Динамо», Общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что решением Генерального директора ОАО ПО «Динамо» от 29.06.2009 она была назначена на должность Генерального директора ООО «Дом моделей спортивной одежды «Динамо» на срок с 29.06.2009 по 22.10.2009 в связи с уходом в декретный отпуск Генерального директора М. Однако после окончания этого периода ее трудовая деятельность продолжалась. С 29.06.2009 истец была принята по совместительству сначала на должность директора торгового дома «Динамо», а с 01.11.2009 директором ТПК «Динамо». Общий размер ее заработной платы по обоим предприятиям был определен в размере 30000 рублей. 16.05.2011 истцом было направлено в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с обоих предприятий. Однако до настоящего времени решение учредителя об увольнении истцом не получено, в трудовой книжке отсутствует соответствующая запись. По мнению истицы, за период с 01.10.2010 по 15.11.2011 имеется задолженность по заработной плате. С учетом уточненных исковых требований истец просила суд: взыскать с ООО «Дом моделей спортивной одежды «Динамо», ОАО ПО «Динамо» в пользу истицы 190 803, 57 руб. заработной платы и 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Динамо», Общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно- спортивное общество «Динамо»» 213 111 руб. заработной платы и 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; обязать ОАО ПО «Динамо» и Общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо»» выдать истице (вручить лично под роспись, или отправить почтой на ее имя заверенные тексты Решений о прекращении ее полномочий в качестве Генерального директора ООО «Дом моделей спортивной одежды «Динамо»» и Генерального директора ООО «Торгово-промышленная компания «Динамо»»; обязать ООО «Дом моделей спортивной одежды «Динамо» и ООО «Торгово-промышленная компания «Динамо» (в лице их Учредителей) внести изменения в вышеупомянутые Решения, указав датами прекращения полномочий истицы дату вынесения решения судом. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Представители ответчиков ООО «Торгово-промышленная компания «Динамо», ДМСО «Динамо» исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. В отношении ответчиков ОАО ПО «Динамо» и Общественно- государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, по их заявлениям. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 16.11.2011 взысканы с ООО «Дом моделей спортивной одежды «Динамо» в пользу Бобрышевой В.М. задолженность по заработной плате в сумме 36 857 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований Бобрышевой В.М. в оставшейся части отказано. Взыскана с ООО «Дом моделей спортивной одежды «Динамо» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 305,72 руб. С постановленным решением не согласилась истица, которая в своей кассационной жалобе просит об отмене решения в части, полагая его неправомерным и принятым в отсутствие надлежащей аргументации, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильному применению норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, при этом суд необоснованно пришел к выводу о размере заработной платы по должности по совместительству. Кассатор указывает, что судом не учтено, что истец находилась на больничном, а также то, что утверждение штатного расписания входит в компетенцию именно директора ООО «Торгово-промышленная компания «Динамо», согласно уставу. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения в кассационном порядке, исходя при этом из следующего. Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 129, 135, 140, 237 ТК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что с истицей не было подписано трудового договора, однако к работе она была допущена, исполняла свои должностные обязанности, в том числе и после окончания периода работы (с 29.06.2009 по 22.10.2009 года), который указан в приказе о приеме ее на работу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. При определении суммы задолженности по заработной плате истицы, суд исходил из размера ее заработной платы, определенного штатными расписанием, в сумме 15 000 рублей, по основному месту работы, с учетом работы по совместительству на 0,5 ставки в сумме 7500 рублей. Кроме того суд учитывал, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что утверждение нового штатного расписания входило в ее обязанности и она была компетентна совершать такие действия. Поскольку ответчиком не был оспорен период задолженности, указанный истицей, а также с учетом того, что с 23.05.2011 истец не работала и не исполняла своих должностных обязанностей, суд пришел к выводу, что период задолженности необходимо установить с 01.10.2010 по 30.05.2011 - день издания приказа об увольнении. При этом суд указал, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период до момента вынесения решения судом не имеется и никаких правовых оснований к этому истицей не приведено. Кроме того, суд учитывал, что ответчиками был представлен расчет заработной платы за весь период работы истицы на обоих предприятиях, из которого видно, что задолженность за период работы с 29.06.2009 года по 30.05.2011 года в ООО ДМСО «Динамо» составляет 36 857 рублей 28 коп. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд счел необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков ОАО ПО «Динамо» и общественно-государственное объединения Всероссийское физкультурно-строительное общество «Динамо» выдать заверенные тексты решений о прекращении полномочий директоров по обоим предприятиям, суд исходил из того, что данные решения были вручены истице в процессе рассмотрения данного дела. Такие выводы суда первой инстанции являются правильными. Из материалов дела усматривается, что согласно штатному расписанию ООО ДМСО «Динамо», утвержденному 12.05.2009 Советом Директоров и директором общества, размер заработной платы Генерального директора составлял 15.000 рублей. В соответствии со штатным расписанием по ООО ДМСО «Динамо», утвержденным истицей на 01.12.2009, а также личной карточкой работника, размер заработной платы Бобрышевой В.М. составлял 15000 рублей. Согласно положений ч. 10.2 А п. 8 Устава ООО ДМСО «Динамо» утверждение штатного расписания относится к компетенции коллегиального органа Общества - Совета директоров. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества - Генерального директора и принятия им решений также устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что новое штатное расписание, согласно которому заработная плата истицы составляет 17 200 рублей, утверждено Советом директоров в соответствии с Уставом. Кроме того, не представлено доказательств и тому, что в обязанности истицы входило утверждение нового штатного расписания (отсутствует должностная инструкция, трудовой договор). С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что начисление и выплата заработной платы исходя из размера 17 200 рублей по данному предприятию не является правомерным. Что касается размера заработной платы истицы по ООО ТПК «Динамо», то не вызывает сомнения тот факт, что она составляла 7 500 рублей. Так, из штатного расписания данного предприятия усматривается, что заработная плата директора составляет 15 000 рублей. В соответствии с личной карточкой работника тарифная ставка (оклад) по должности Генерального директора ООО «ТПК «Динамо» составляет 15 000 рублей. Бобрышева В.М. в соответствии со сведениями из данной карточки замещала 0,5 ставки, в связи с чем, ее заработная плата составляет 7 500 рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со штатным расписанием ООО ТПК «Динамо», которое истица, как Генеральный директор общества, вправе была утверждать, размер ее заработной платы составлял 18 000 рублей, не принимается во внимание Судебной коллегией, как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Более того, ранее в судебных заседаниях суда первой инстанции, истицей не заявлялись требования и не представлялись расчеты исходя из заработка 18 000 рублей. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрышевой В.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: