Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-428 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ « 16 » января 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А. Судей: Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю. При секретаре: Луневой О.С. Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадловской Н.Ф. к Головко И.П. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности по кассационной жалобе Шадловской Н.Ф. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года, Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения представителя Шадловской Н.Ф. – Шадловского А.Ф. по доверенности от 20.10.2011 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шадловская Н.Ф, обратилась в суд с иском к Головко И.П., в котором просила суд признать сделку от 01.08.2008 года между Головко И.П. и Шадловской Н.Ф. состоявшейся, признать за ней право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный г. Азов, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДСК СДТ «Заря», площадью 521,9 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В обоснование заявленных требований указала, что 01.03.2008 г. Шадловская Н.Ф. заключила с Головко Ириной Павловной договор купли-продажи вышеназванного земельного участка. Данные правоотношения были оформлены письменно в виде расписок, названные договорами (л.д.9-10). На момент заключения договоров дача принадлежала маме Головко И.П. [ФИО]10 которая находилась в состоянии инсульта. После передачи денег Головко И.П. передала Шадловской Н.Ф. ключи от дачи и подлинники документов на недвижимое имущество. Ответчица обещала переоформить дачу, после получения доверенности от матери. Однако после составления на нее доверенности, ответчик на связь перестала выходить, а в 2009 г умерла ее мать. В настоящее время Шадловской Н.Ф. стало известно, что ответчик вступает в наследство и пытается продать дачу другим лицам. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Шадловская Н.Ф. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор указывает, что свидетельство № 1694 от 21.10.1994 года является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности [ФИО]11 Также кассатор, ссылаясь на положения статей 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса РФ, полагает, что все условия установленные данными статьями при заключении договора купли-продажи земельного участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: г. Азов, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДСК СДТ «Заря», площадью 521,9 кв.м с кадастровым № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сторонами были соблюдены. По мнению кассатора, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в частности положения статей 148, 150 ГПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Постанавливая данное решение, суд руководствовался положениями статьей 209, 218, 131, 223, 219, 432, 549, 263, 550 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что надлежащим собственником спорного земельного участка ни [ФИО]12, ни ее дочь Головко И.П. не являлись, поскольку в Управлении Росрсестра по РО права [ФИО]13. зарегистрированы не были (л.д.19). Кроме того, суд сослался на то, что волеизъявление [ФИО]14 никому не известно, тем более, что в 2009 году [ФИО]15. умерла, так и не переоформив свое имущество на иное лицо. Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что договоры (л.д.9-10), на которые ссылается истец таковыми не являются, поскольку в них не указаны существенные условия сделок, указав, что данные документы на л.д.9-10 являются по своей сути расписками, подтверждающими передачу денег. Вместе с тем, суд принял во внимание, что документов подтверждающих передачу спорного имущества именно от собственника земельного участка к истцу, последним в суд не представлено. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По правилам статьи 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что Головко И.П. не имела прав без соответствующих полномочий, т.е. без доверенности от матери совершать от имени [ФИО]16 какие-либо сделки. Также судебная коллегия отмечает, что из расписок от 1 марта 2008 года поименованных договорами следует, что Головко И.П. получила 25000 рублей за дачу. При этом исковые требования Шадловской Н.Ф. направлены на признание права собственности на земельный участок. Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ установлены обязательные правила для заключения договоров купли-продажи недвижимости. По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В нарушение данных требований закона в представленных документах (л.д. 9,10) не определены стороны договора. В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Из представленных документов (л.д. 9, 10) не представляется возможным определить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, то есть установить предмет договора. Статья 555 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Однако, в данных расписках (договорах) указано лишь на то, что Головко И.П. получила сумму 25000 рублей за дачу. Следовательно, исходя из содержания указанных расписок, не усматривается обстоятельств согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости. Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку правового значения для разрешения спора они не имеют. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет. Руководствуясь статьями 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шадловской Н.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи