Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-371 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М., судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л., при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Петровой Е.В. в лице представителя по доверенности Метелкиной Е.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Стуконог Л.Н. обратилась в суд с иском к Петровой Е.В. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.09.2010г. заключила с Петровой Е.В. договор простого товарищества строительства многоквартирного дома. Между тем, по окончании строительства многоквартирного дома, согласно п.5.2. Договора простого товарищества, в распоряжение, владение и пользование истицы должна была перейти доля жилого дома в виде помещения № 19 общей площадью 17,9 кв.м. и доля земельного участка, однако до настоящего времени Петрова Е.В. свои обязательства не исполнила. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.08.2011г. удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, заявленные в интересах Российской Федерации и муниципального образования г. Ростова-на-Дону, о признании постройки, состоящей из трех этажей, возведенной на земельном участке по ул. «обезличено» - самовольной постройкой. Также указанным решением Петрова Е.В. обязана снести самовольную постройку, состоящую из трех этажей, расположенную на земельном участке по ул. «обезличено». Данное решение суда вступило в законную силу. Уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительной сделку - договор простого товарищества от 15.09.2010 года, заключенный между Стуконог Л.Н. и Петровой Е.В., применить последствия недействительности сделки, взыскав с Петровой Е.В. денежную сумму в размере 567000 рублей в пользу Стуконог Л.Н.. Истец Стуконог Л.Н. и ее представитель по доверенности Шамугия М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. В отношении Петровой Е.В. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя. Метелкина Е.В., представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.11.2011г. суд признал недействительным договор простого товарищества от 15.09.2010г., заключенный между Стуконог Л.Н. к Петровой Е.В.. Взыскал с Петровой Е.В. в пользу Стуконог Л.Н. денежную сумму в размере 567000 рублей. Не согласившись с решением суда, Петрова Е.В., в лице представителя Метелкиной Е.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе указывает, что при заключении договора простого товарищества, речь с истицей шла о заключении договора на строительство одноквартирного жилого дома, в связи с чем, ей было предоставлено для ознакомления разрешение от 15.12.2009г. №«обезличено», именно на возведение одноквартирного жилого дома. Кассатор полагает, что истица ввела суд первой инстанции в заблуждение, поскольку по окончании строительства она должна была получить долю в жилом доме, а не изолированную квартиру. В этой связи, по мнению кассатора, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Стуконог Л.Н.. Просит решение суда отменить, постановив новое решение об отказе Стуконог Л.Н. в удовлетворении иска. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Стуконог Л.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.179 ГК РФ и исходил из обстоятельств, установленных в суде, в соответствии с которыми Стуконог Л.Н. 15 сентября 2010 года заключила с Петровой Е.В. договор простого товарищества предметом которого явилось строительство жилого дома по ул. «обезличено» и передача истице доли жилого дома в виде помещения №19 общей площадью 17,9 кв.м. на праве собственности. Согласно приложения к данному договору указанное помещение по сути представляет изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты. Срок окончания строительства многоквартирного дома был определен - 1 ноября 2010 года Вкладом Стуконог Л.Н. являлись в соответствии с п.2.1 Договора простого товарищества, внесенные денежные средства в размере 567000 рублей. Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону Петровой Е.В. было выдано разрешение №«обезличено» от 15 декабря 2009 года на строительство одноквартирного жилого дома, а не многоквартирного. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2011 года удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону о признании постройки по вышеуказанному адресу – самовольной. Указанным решением суд обязал Петрову Е.В. снести самовольную постройку, состоящую из трех этажей, расположенную на земельном участке по ул. «обезличено». Решение суда вступило в законную силу. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчица, зная о том, что у нее отсутствует разрешение на возведение многоквартирного дома, тем не менее привлекла денежные средства граждан, истица заключила данную сделку будучи обманутой, поскольку внося денежные средства, не знала о том, что перед началом строительства у ответчика не имеется необходимой разрешительной документации на возведение именного многоквартирного дома. Установив, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана, суд нашел требования истицы подлежащими удовлетворению. Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит. Доводы кассатора о необоснованности выводов суда относительно заключения договора с истицей под влиянием обмана, фактически речи о строительстве многоквартирного жилого дома, с нею не велось, судебная коллегия находит не состоятельными подлежащими отклонению. В материалы дела представлено Приложение к оспариваемому договору (л.д.40) с планом третьего этажа дома, из которого усматривается, что помещение состоит из множества изолированных квартир с отдельными входами, что по мнению судебной коллегии подтверждает доводы истца и выводы суда первой инстанции о строительстве и намерении предоставить истице Петровой Е.В. отдельной однокомнатной квартиры, составляющей указанную в договоре долю. Выводы суда в этой части подтверждены и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 года, в соответствии с которым объект капитального строительства по адресу: ул. «обезличено» отвечает признакам многоквартирного дома, возведенного с нарушением как порядка получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, так и правил постройки. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда относительно имевшего место обмана истицы при заключении договора простого товарищества от 15 сентября 2010 года между Петровой Е.В. и Стуконог Л.Н., судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими материалам дела. Исходя из содержания ст. 179 ГК РФ, признав сделку недействительной, суд правомерно взыскал с Петровой Е.В. в пользу Стуконог Л.Н. денежную сумму в размере 567000 рублей, переданную последней по вышеуказанному договору. Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако, для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Е.В. в лице представителя Метелкиной Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: