Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-372 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Камышовой Т.В., судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л., при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе ООО «Юна Моторс» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» обратился в суд с иском в защиту прав потребителя Юхимчук Н.А. к ООО «Юна Моторс» о защите прав потребителя В обоснование заявленных указал, что 08.09.2008г. Юхимчук Н.А. приобрела в ООО «Юна Моторс» автомобиль «обезличено», стоимостью 707000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 08.09.2008г. № «обезличено». 10.04.2009г. в товаре (автомобиле) выявился недостаток в виде поломки сцепления. 28.04.2009г. данный недостаток ответчиком был им устранен, в автомобиле были заменены сцепление и привод управления сцеплением. В мае 2009 г. указанный недостаток проявился вновь, сцепление ответчиком было заменено. Кроме того, 04.08.2010г. в автомобиле вновь проявился недостаток. В акте проверки ответчик указал, что причиной недостатка является «воздействие на ходовую часть и трансмиссию автомобиля внешних механических динамических знакопеременных нагрузок», также работники ответчика в устной форме разъяснили, что недостаток возник по вине Юхимчук Н.А.. Истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором потребовала безвозмездно устранить недостаток товара, произвести гарантийный ремонт, ответчик отказал в удовлетворении ее требования с указанием на то, что недостаток возник вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, по причинам, не зависящим ни от изготовителя, ни от ответчика. Поскольку в указанный срок недостаток устранен не был и ответчик в письменной форме отказался его устранять, 10.09.2010г. Юхимчук Н.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы за товар, однако, ответчиком это требование Юхимчук Н.А. удовлетворено не было. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в пользу потребителя Юхимчук Н.А. 849 600 рублей - цену товара; 305 856 рублей - сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара; 59 472 рубля, - сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы; 75 000 -компенсацию морального вреда; 20000 рублей — расходы на оплату услуг представителя, 1499,64 рубля оплату государственной пошлины. Кроме того, взыскать с ответчика 644964 рубля - сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, из которого 322482 рублей перечислить МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа». Представитель истца МОО «Комитета защиты прав потребителей ЮФО» Гусаков Ю.Ю., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Истец Юхимчук Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Представитель истца допущенный к участию в деле по определению суда Глущенко П.С. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании представители ответчика ООО «Юна Моторс» Адамов М.А., возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения, согласно представленному в материалы дела отзыву. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2011г. суд взыскал с ООО «Юна Моторс» в пользу Юхимчук Н.А. сумму, составляющую цену товара в размере 849600 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка товара в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за товар в размере 8496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, госпошлину в размере 1449 рублей 64 копейки. Взыскал с ООО «Юна Моторс» в доход федерального бюджета сумму штрафа в размере 471548 рублей, госпошлину в размере 11181 рубль 96 копеек. Взыскал с ООО «Юна Моторс» в пользу МОО «Комитета Защиты прав потребителей Южного федерального округа» штраф в размере 235774 рубля. С решением суда не согласилось ООО «Юна Моторс». Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается в жалобе, что из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств установления недостатка сцепления в спорном автомобиле. Напротив, автомобиль имеет иные повреждения, а именно: передний бампер автомобиля имеет многочисленные повреждения, накладки передних колесных арок сорваны с мест крепления, диск колеса переднего левого поврежден - деформирован, имеются выкрашивания на ободе, двигатель в моторном отсеке смещен с уклоном влево, также сломана левая часть коробки передач - выломаны куски корпуса, ШРУС передний левый поврежден, вал передний левый вырван из ШРУС. Также поврежден (порван) пыльник ШРУС передний левый внутренний, металлическая защита двигателя деформирована в сторону моторного отсека, течь масла в районе переднего левого колеса из разрушенной коробки передач. Кассатор указывает, что суд первой инстанции, установив повреждение КПП и ШРУС в результате ремонтных работ, пришел к необоснованному и преждевременному выводу об удовлетворении иска. Между тем, наличие недостатка в сцеплении автомобиле, на которое ссылается истец, судом вообще не устанавливалось. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство кассатора о назначении повторной экспертизы. Кассатор считает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что кассатор своими действиями причинил вред, либо нравственные или физические страдания. Находит незаконным вывод суда о взыскании с кассатора штрафа в доход государства в размере 50% от взысканной суммы в совокупности со взысканием штрафа в пользу МОО «КЗПП ЮФО». Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Юхимчук Н.А., ее представителя Глущенко П.С., представителя МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» по доверенности Буйло А.С., судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено судом первой инстанции и нашло отражение в решении по настоящему спору, 08.09.2008г. Юхимчук Н.А. приобрела у ООО «Юна Моторс» автомобиль «обезличено», стоимостью 707000 рублей, что подтверждается не только пояснениями сторон, но и письменными доказательствами: договором купли-продажи от 08.09.2008г. №«обезличено», квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 08.09.2008 г. № «обезличено» и от 11.09.2008г. №«обезличено», контрольным листом передачи автомобиля, актом приема-передачи автомобиля от 11.09.2008 года, паспортом транспортного средства. Во исполнение условий договора истица регулярно проходила техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается отметками ООО «Юна Моторс» в гарантийных талонах. Удовлетворяя требования иска, суд в основу своего решения положил заключение комплексной автотехнической трассологической экспертизы №«обезличено» «обезличено» и сослался на пояснения экспертов в судебном заседании, подтвердивших выводы экспертизы. Указав, что ответчиком произведен некачественный ремонт автомобиля, вследствие чего произошел перекос коробки передач, в связи с тем, что при установке на место коробки передач были не правильно затянуты болты, что и привело к появившимся повреждениям, допустимых, достаточных и достоверных доказательств подтверждающих вину истца суду не представлено, суд пришел к выводу, что недостаток возник не по вине потребителя Юхимчук Н.А., ответчик, согласно ст.ст. 18,20 «О защите прав потребителей» обязан был устранить недостаток товара не позднее следующего дня после обращения потребителя Юхимчук Н.Е., то есть 5.08.2010 года. Поскольку недостаток в указанный срок устранен не был и ответчик письменно отказался его устранять, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению. С обоснованностью и правомерностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не посчитала возможным согласиться, поскольку они сделаны судом без учета обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылается. Согласно части 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на выявленный им недостаток - неоднократную поломку сцепления, который ответчиком ранее неоднократно устранялся, 04.08.2010 года недостаток появился вновь, но ответчик не выполнил требования потребителя о его безвозмездном устранении, а также требование о возврате уплаченной за товар суммы, предъявленное впоследствии. Как следует из акта проверки качества автомобиля от 04.08.2010 года автомобиль имеет многочисленные повреждения, в том числе сломана часть коробки передач – выломаны куски корпуса. ШРУС передний левый поврежден - вал передний левый вырван из ШРУС. Поврежден (порван) пыльник ШРУС передний левый внутренний, при этом ссылок на поломку сцепления, указанный акт не содержит. Как следует из материалов дела, наличие заявленного истцом недостатка в сцеплении так и не был установлен. Вышеуказанное заключение комплексной экспертизы выводов о наличии недостатков именно в сцеплении, однозначных причин возникновения недостатка не содержит. Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование своих возражений на иск о причинах поломки автомобиля, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, одним из вопросов которой указал на необходимость исследования сцепления. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства, фактически лишил ответчика возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в качестве основания своих возражений. Таким образом, доводы кассатора о том, что сцепление исправно, но не работоспособно в силу наличия других очевидных неисправностей в автомобиле, препятствующих его работе, заслуживают внимания. Не подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы относительно оценки доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав заключение ООО «обезличено» и дав ему оценку при рассмотрении ходатайства ООО «Юна Моторс» в определении от 26.05.2011 года суд в обоснование необходимости совершения отдельного процессуального действия, указал о наличии сомнений относительно правильности и обоснованности, сделанных экспертами выводов, назначил повторную экспертизу. Оставив указанное определение без исполнения, в последующем отказывая ответчику в проведении дополнительной экспертизы, в определении от 15.11.2011 года суд указал на отсутствие сомнений в правильности и объективности заключения, переоценив указанное доказательство, не получив иных доказательств, позволивших бы суду в совокупности изменить свое мнение относительно одного и того же доказательства. Тогда как, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ право переоценки доказательства суду не представлено. Таким образом, судом допущены нарушения норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене решения суда. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара. По существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Между тем, решение суда не содержит мотивированных выводов об отнесении указанных в решении повреждений автомобиля к существенным недостаткам. В соответствии со ст.ст. 198 и 366 ГПК РФ суд первой инстанции обязан указывать в своем решении, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и мотивы, по которым суд приходит к тем или иным выводам. Указанные положения закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту. В виду невыполнения указанных процессуальных требований судом первой инстанции было нарушено право ответчика на разрешение спора в соответствии с материальным законом. Все вышеуказанные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, приняв во внимание и другие доводы кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 15.11.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: