Судья Арутюнова А.Х. дело № 33-525 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М. судей Афанасьева О.В., Берестова В.П. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: П. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «З», просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в оформлении права собственности на земельный участок, обязать ответчика исправить описку в протоколе общего собрания, выдать заверенную копию протокола общего собрания и заключение относительно местоположения её земельного участка. Иск обосновала тем, что является членом данного садоводческого товарищества, намеревается приватизировать свой земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН улице, но для этого ей в числе прочих документов необходимо предоставить в ДИЗО г. Ростова н/Дону заключение ответчика относительно местоположения её земельного участка. Однако ответчик уклоняется от дачи такого заключения. Кроме того, в протоколе, согласно которому ей выделялся земельный участок, допущена описка в указании номера участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вместо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а исправлять описку ответчик отказывается без объяснения причин. Ответчик иск не признал, пояснив, что отсутствуют сведения о предоставлении истице земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этот участок ранее был незаконно присвоен другой гражданкой, которая в последующем незаконно им распорядилась в пользу своей родственницы – истицы по делу. Решением суда иск оставлен без удовлетворения по мотивам того, что земельный участок предоставлен истице в нарушение установленного законом порядка, так как решение об этом было принято за пределами полномочий общего собрания СНТ «З». Кроме того, истице по протоколу общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлялся земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер участка исправлен, исправления не оговорены. При этом членская книжка садовода на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдана истице ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА аналогичная книжка была выдана на тот же участок другому лицу, в связи с чем представленные истицей сведения суд признал недостоверными. Письмо же ДИЗО г. Ростова н/Дону, на которое ссылалась истица, при отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок, суд признал недопустимым доказательством правомерного предоставления истице земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В кассационной жалобе и дополнении к ней истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении иска. Истица не согласна с выводом суда о неправомерности владения земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку полагает, что этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. По мнению истицы, суд неправильно истолковал Закон № 66-ФЗ, а потому пришел к ошибочному выводу о предоставлении ей земельного участка за пределами полномочий общего собрания. Помимо того, истица заявляет о том, что протокол судебного заседания содержит показания свидетелей не полностью, о чем ею были поданы соответствующие замечания. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истицы, поддержавших жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как его представитель явился в судебное заседание с просроченной доверенностью, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Применительно к абз. 3 пункта 4 статьи 28 Закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» гражданин, изъявивший желание приобретении в собственность земельный участок, составляющий территорию садоводческого некоммерческого объединения, к заявлению обязан приложить заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. В силу пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. На основании пункта 5 статьи 18 Закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. Как следует из материалов дела, истица в нарушение части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации не представила суду доказательств того, что земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН улице в СНТ «З» предоставлялся ей на законном основании. Суд установил, что решение о предоставлении данного земельного участка истице было принято за пределами полномочий общего собрания СНТ «З», предусмотренных статьей 21 Закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава этого товарищества. Кроме того, суд учел, что по протоколу общего собрания СНТ «З» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице предоставлялся земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер участка исправлен, исправления не оговорены и не заверены надлежащим образом. Членская книжка садовода на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдана истице 14.09.2004, а общее собрание о предоставлении ей земельного участка датировано 2007 годом, в связи с чем суд обоснованно признал недостоверной членскую книжку садовода истицы. Здесь же суд отметил и то, что земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не мог быть предоставлен истице ранее 2007 года, так как 12.07.2005 аналогичная книжка на тот же участок была выдана другому садоводу – Г. В свою очередь Г. не вправе была распоряжаться земельным участком в пользу истицы, так как не являлась его собственником и переоформление земельного участка не было связано с её выходом из СНТ «З», и принятием вместо неё в члены садоводства истицы. Что касается письма ДИЗО г. Ростова н/Дону, на которое ссылалась истица, то при отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд правомерно признал его недопустимым доказательством (ст.60 ГПК РФ). В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истица не является законным владельцем садового земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «З», и отклоняет довод кассационной жалобы о том, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Несостоятельной является ссылка в кассационной жалобе на статью 32 Закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку она регулирует порядок разработки проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а не предоставление садовых земельных участков гражданам. В приведенной статье, в частности, речь идет о том, что члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения. Поэтому утверждение кассатора о том, что в силу названной статьи общее собрание было правомочно по заявлению Г. выделить садовый земельный участок её родственнице П. (истице) является ошибочным. Что касается уплаты истицей членских взносов по квитанции за 2011 год, то это обстоятельство само по себе не имеет значения, так как не может подтверждать правомерность предоставления ей садового земельного участка по изложенным выше основаниям. Требований же о праве на садовый земельный участок истица в суде первой инстанции не заявляла, избрав иной способ судебной защиты. Поданные замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены с соблюдением порядка, предписанного статьей 232 ГПК Российской Федерации. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, а потому нет оснований, предусмотренных частью первой статьи 362 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения. Судья-председательствующий: Судьи: