Судья Азамат А.И. Дело № 33-610 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Ткаченко Л.И. Судей Славгородской Е.Н., Будаева В.В. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» в лице представителя Лымарь А.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шабановой Н.С. о взыскании кредитной задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2008 года между Банком и Шабановой Н.С. на основании заявления на кредит Клиента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем зачисления Банком денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сроком на 60 месяцев на текущий счет в Банке был заключен договор о предоставлении кредита. В связи с тем, что ответчиком погашение задолженности по платежам не осуществлено, в соответствии с п. 8.3.1.1 Общих Условий данное обстоятельство является основанием для досрочного истребования кредита. Банк уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Клиентом Банку в соответствии с договором, и суммы штрафов. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Банк просил суд взыскать с Шабановой Н.С. кредитную задолженность по договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. по состоянию на 22.08.2011 года, учитывая, что ответчиком добровольно, после предъявления иска, произведена частичная оплата задолженности. Представитель Банка в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела Банк извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие его представителя рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Шабанова Н.С. с суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 26.09.2011г. Усть-Донецкий районный суд Ростовской области постановил решение, которым иск ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворил частично. Взыскал с Шабановой Н.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» кредитную задолженность на 22 августа 2011 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. В остальной части иска отказал. В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» в лице представителя Лымарь А.В. просит решение суда изменить и взыскать задолженность в полном объеме. Доводы кассационной жалобы Банка сводятся к несогласию с исключением из суммы задолженности ответчика платежей в виде комиссии за обслуживание текущего банковского счета. Кассатор полагает, что суд необоснованно признал указанные платежи комиссией за ведение ссудного счета, не учитывая, что между сторонами был заключен смешанный договор (договор текущего счета и кредитный договор). Далее кассатор сослался на свободу договора и отсутствие доказательств принуждения ответчика к его заключению. По мнению кассатора, право Банка на взимание комиссии за обслуживание текущего банковского счета предусмотрено положениями ст. 181 ГК РФ, о чем истцом было сделано соответствующее заявление. Так как ответчик встречного иска о признании договора недействительным не заявил, суд, по мнению кассатора, вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушил принцип состязательности и без требований одной из сторон договора, изменил его условия. Изучив материалы дела, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Постанавливая по делу соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 168, 180, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением ЦБР от 26 марта 2007г. N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», и исходил из следующего. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 июня 2008г. Шабанова Н.С. подписала заявление на кредит N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым она просила ЗАО "Райффайзенбанк" предоставить ей потребительский кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На основании вышеназванного заявления 26 июня 2008 года ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем перечисления денежных средств на открытый Банком на имя истца текущий счет N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев, с условием выплаты за пользование кредитными средствами 19% годовых. Кредит был предоставлен Шабановой Н.С. на условиях, действующих в Банке тарифов и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. При этом условием договора была выплата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1893,34 руб., а полная стоимость кредита – 36,5%. Принятые на себя по договору обязательства Шабанова Н.С. выполняла не в полном объеме. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на день вынесения судом обжалуемого решения составила 144911 руб., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов – 18102,99 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга 30623.68 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу 58397,76 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам 8904,33 руб., остаток основного долга 28471,8 руб., плановые проценты за пользование кредитом 410,7 руб. Признав обоснованность требований Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением его условий Шабановой Н.С., суд полагал, что из суммы основного долга должна быть исключена сумма комиссии за обслуживание счета, поскольку в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, обслуживание текущего счета и ведение счета Банк должен осуществлять бесплатно. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. Взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей. Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу и за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от признания его таковым судом. Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о неправомерности включения Банком в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание счета признаются верными, из расчета задолженности по кредитному договору правомерно исключены ежемесячная комиссия за обслуживание счета и штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета. Доводы кассатора, в подтверждение законности взимания комиссии за обслуживание текущего счета, о заключении с Шабановой Н.С. смешанного договора (договора текущего счета и кредитного договора) отклоняются, исходя из того, что размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет относится к банковским операциям в соответствии со ст. 5 федерального закона «О банках и банковской деятельности». Для отражения банковских операций банк открывает: 1) банковские счета, которые являются составной частью предмета договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом и предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом (главы 45-46 ГК РФ); 2) счета для отдельных видов расчетных операций; 3) иные счета бухгалтерского учета, примером которых является ссудный счет – счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств. Как указано выше, ссудный счет не является банковским, поскольку у него отсутствуют вышеперечисленные признаки банковского счета, он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий счет) призван обсуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов. За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной (п.1 ст.851 ГК РФ). Между банковскими счетами и проводимыми по ним операциями существует неразрывная связь, вид операций по счету напрямую зависит от вида счета, открываемого на основании соответствующего договора. Анализ условий договора, заключенного между Банком и Шабановой Н.С. указывает, что открытие банком счета ответчику связано и обусловлено лишь заключением кредитного договора с ним. Данных о том, что Шабанова Н.С. имела намерение заключить с банком договор банковского вклада, для учета операций по которому необходимо открытие банковского счета, материалы дела не содержат. Из дела видно, что ответчик имела намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе. Названный Банком текущий счет, исходя из объема совершенных по нему операций, фактически является ссудным счетом, никаких операций, характерных для счета по вкладу, по нему не производилось. Поэтому условие о взыскании ежемесячной комиссии по обслуживанию такого счета связано именно с элементами кредитного договора, в то время, как взимание платы за проведение операций по счету характеризует договор банковского счета. Таким образом, установленная банком в данном случае комиссия не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, она правомерно не признана судом платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора. Ссылки кассатора на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, о праве расторгнуть договор банковского счета, которым ответчик не воспользовался, также подлежат отклонениню, так как кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем ответчик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что также является нарушением прав потребителя. Доводы кассатора об истечении срока исковой давности для признания условий договора о взимании комиссии за обслуживание счета недействительным основаны на неверном толковании норм ст. 181 ГК РФ, которой срок исковой давности для применения последствий недействительными ничтожной сделки установлен в три года и указанный срок со дня начала исполнения кредитного договора от 26.06.2008г. до обращения ЗАО «Райффайзенбанк» с иском о взыскании с Шабановой Н.С. задолженности по нему, не истек. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, проанализировал нормы закона и позицию сторон и постановил законное и обоснованное решение. Его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм как материального, так и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 2 федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2010г. ст 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи