Судья Губачева В.А. Дело № 33- 351 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И., судей Будаева В.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Головко В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Кантор Германа Игоревича обратился в суд с иском к Фарапонову Виталию Евгеньевичу о взыскании суммы по договору подряда, третье лицо Головко Вячеслав Владимирович. В обоснование иска [ФИО]1 указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиком заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Литер Н2, принадлежащего на праве собственности [ФИО]3 Общая стоимость работ, согласно смете составила 408290 рублей 50 копеек. Истец указал, что сторонами договора был подписан Акт приемки-сдачи результата работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому работа выполнена в срок и надлежащим образом, взаимные претензии у сторон отсутствуют. Ответчик выполненную работу оплатил частично в общей сумме 384190 руб. Оставшаяся сумма задолженности составляет 60100 рублей 50 копеек, которую ответчик в добровольном порядке уплачивать отказывается. Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 60100 рублей 50 копеек. Третье лицо [ФИО]3 обратился с самостоятельным иском к ФарапоновуВ.Е., ИП [ФИО]1 о признании договора подряда на производство капитального ремонта незаключенным, мотивируя тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Литер «Н2», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка по указанному адресу. [ФИО]3 указал, что договор подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен без его ведома и без его согласия на производство работ по капитальному ремонту. Сторонами договора не согласованы существенные условия подряда. Кроме того, [ФИО]3 настаивал на том, что фактически ремонт в его помещении [ФИО]1 не производился. Помещение ремонтировал [ФИО]3 за свой счет и в другое время. В связи с изложенным [ФИО]3 просил суд признать договора подряда на производство капитального ремонта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 60100 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2003 рублей. В иске [ФИО]3 отказано. [ФИО]3 подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор считает необоснованным вывод суда о достижении согласия по существенным условиям договора, поскольку в оспариваемом договоре отсутствует условие о начале сроке выполнения работ, которое является существенным для данного вида договора. Также кассатор ссылается на то, что судом не было проверено наличия права у ИП [ФИО]1 на заключение такого договора и наличие у него лицензии на проведение строительных работ. Кассатор указывает, что в договоре предусмотрено выполнение всех работ лично ИП [ФИО]1, однако в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не было подтверждено. Вместе с тем кассатор ссылается на то, что договор подряда был подписан не уполномоченным на то лицом, что является основанием для признания такого договора не заключенным в порядке ст. 183 ГК РФ. Кассатор указывает на то, что судом необоснованно не было проверенно заявление [ФИО]3 о подложности договора подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав [ФИО]3 и его представителя, [ФИО]2, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Постанавливая решение, суд руководствовался статьями 420-422, 702, 708 ГК РФ, 173 ГПК РФ и исходил из того, что у [ФИО]1 имеются законные основания для взыскания неоплаченной цены по договору подряда. К данному выводу суд пришел, установив факт заключения договора подряда и его соответствие нормам закона. Основанием для удовлетворения основного иска явилось признание иска ответчиком. Рассматривая требования встречного иска, суд руководствовался статьей 420 ГК РФ и исходил из того, что законодателем не предусмотрено обязательное условие заключение договора подряда с собственником объекта. Суд не принял возражения [ФИО]3 относительно того, что у [ФИО]2 к нему могут возникнуть имущественные претензии на основании спорного договора подряда и указал на то, что данный вопрос может являться предметом отдельного разбирательства. Судебная коллегия с вынесенным судебным постановлением согласиться не может. Как видно из дела, [ФИО]3 является собственником помещения, в котором, по утверждению [ФИО]1 и [ФИО]2, произведен капитальный ремонт по указанному договору подряда и сметам строительных материалов и стоимости работ. В этой связи вынесенное по делу решение, которым по существу установлены факты выполнения указанных работ, их стоимость, а также стоимость затраченных строительных материалов, непосредственно затрагивает права и законные интересы [ФИО]3 как собственника, чье имущество приросло за счет указанных улучшений. Выводы суда первой инстанции о том, что возражения [ФИО]3 относительно самого факта выполнения работ за счет [ФИО]2 индивидуальным предпринимателем [ФИО]1 должны быть предметом иного судебного разбирательства, являются несостоятельными и противоречащими положениям ст.61 ГПК РФ с учетом того, что [ФИО]3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При наличии указанных возражений [ФИО]3, суду надлежало проверить: фактическое выполнение указанных работ; приобретение и использование при производстве работ указанных в соответствующей смете строительных материалов, их стоимость; за счет каких денежных средств [ФИО]2 производил оплату по договору. Вместе этого, суд первой инстанции ограничился исследованием представленного истцом договора подряда с приобщенными к нему сметами, акта приемки-сдачи результата работ и приходных кассовых ордеров. При этом суд не обоснованно отказал [ФИО]3 в назначении по делу строительно-технической экспертизы, не исследовал доказательств, представленных третьим лицом о видах работ ранее выполнявшихся в указанном помещении за счет [ФИО]3 Поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые для дела доказательства, установленные судом обстоятельства не доказаны, то вынесенное по делу решение в соответствии со ст.361, ст.362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные отношения, дать оценку доводам и доказательствам сторон в обоснование их позиций по спору, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в случае необходимости, и на основании установленных в ходе судебного разбирательства значимых для дела обстоятельств постановить решение в строгом соответствии с законом и материалами гражданского дела. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона от 09.12.10г. №353-ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: