Судья: Шпорт В.В. Дело № 33 - 141

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В.,

судей Сачкова А.Н., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационному представлению прокурора Неклиновского района Ростовской области на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 октября 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Неклиновского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации Неклиновского района об обязании провести ремонтные работы по укреплению гидротехнического сооружения южнее х. Кузьминка.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с поручением прокурора Ростовской области прокуратурой Неклиновского района организована проверка информации, размещенной в сети ИНТЕРНЕТ, по вопросу нарушения федерального законодательства при строительстве и эксплуатации дамбы, расположенной на территории Мясниковского и Неклиновского районов. В ходе проверки установлено, что плотина ГТС, расположенная по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, южнее х.Кузьминка, принадлежит на праве собственности МО «Неклиновский район», которое содержит данное гидротехническое сооружение в неудовлетворительном состоянии – в месте установки трубы диаметром 1000 мм разрыто поперечное основание плотины вдоль бетонной трубы, что нарушает конституционные права жителей х.Кузьминка на передвижение. Истец полагает, что администрацией Неклиновского района при осуществлении своей деятельности допускаются нарушения требований ст. 27 Конституции РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГК РФ, что затрагивает интересы неопределенного круга лиц, в том числе постоянно либо временно находящихся или проживающих на территории Неклиновского района.

В суде помощник прокурора Погорелова М.А. поддержала иск.

Представитель ответчика Пономаренко Е.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что состояние плотины ГТС не создаёт угрозы для жителей района, поскольку водоём расположен ниже уровня населённых пунктов, через плотину не проходят транспортные пути, отсутствуют пеше­ходные переходы и сама плотина не предназначена для сообщения между населёнными пунктами.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.10.2011 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Администрация Неклиновского района, являясь собственником гидротехнического сооружения, в силу положений ст.210 ГК РФ обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Прокурор обращался в суд об оспаривании бездействия заинтересованного лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оценив по делу юридически значимые обстоятельства, отказал в удовлетворении требований прокурора, исходя из того, что истцом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств положенных в основу иска, не доказано нарушение конституци­онного права граждан на свободу передвижения. Суд пришел к выводу о том, что заявленные прокурором исковые требования об обязании провести ремонтные работы по укреплению гидротехнического сооружения южнее х. Кузьминка по указанным в иске основаниям и фактическим обстоятельствам, установленных судом, не могут быть удовлетворены.

Оценка доказательств по значимым обстоятельствам дела и их квалификация в соответствии с нормами ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Федерального закона«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» позволяет согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и как следствие - дал надлежащую правовую квалификацию всем существенно значимым обстоятельствам дела. Выводы суда аргументированы, причины отклонения доводов истца мотивированы, поэтому у судебной коллегии нет оснований считать, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным.

В процессуальной основе такой оценки лежат требования следующих принципов ГПК РФ: суд может рассматривать дело в пределах того основания и того предмета, которые указал истец в иске; если определение основания иска составляет исключительное право истца, то действие по изменению юридической квалификации обстоятельств, положенных истцом в основание иска (изменение предмета иска), как действие по применению норм права, - относится к числу процессуальных обязанностей суда.

Исходя из вышеизложенного, суд обязан был рассмотреть дело по тем основаниям и предмету иска, которые были заявлены. Данную процессуальную обязанность районный суд выполнил в полном объеме.

Материалами дела с достоверностью установлено, что поводом для обращения прокурора в суд с указанным иском в защиту неопределенного круга лиц к Администра­ции Неклиновского района послужила информация, размещённая в сети Ин­тернет по вопросу нарушений федерального законодательства при строи­тельстве и эксплуатации дамбы на территории Мясниковского и Неклинов­ского районов.

В качестве доказательств обстоятельств, положенных в основание иска, прокурором были представлены суду: распечатка сообщения из Интернета, свидетельство о государственной регистрации права собствен­ности плотины ГТС за Муниципальным образованием «Неклиновский рай­он», Акт проверки прокуратуры Мясниковского района.

Из анализа этих доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суд сделал правильный вывод, что состояние плотины ГТС не представляет угрозу безопасности для жизни и здоровья жите­лей двух районов области. Так, из Акта проверки прокуратуры Мясниковского района совместно с го­сударственным инспектором нижнедонского управления Ростехнадзора от 01.08.2011г. следует, что техническое состояние дамбы не может повлиять на уровень затопления населённых пунктов Чкалова и Кузьминка, по­скольку они находятся выше верхней точки дамбы.

Из иска усматривается, что требования прокурора основаны на том, что состояние плотины ГТС препятствует свободному передвижению жителей, нарушает их конституци­онные права.

Однако, судом правильно установлено, что плотина не предназначена для передвижения граждан и транспорта. ГТС имеет производственное назначение. Из письма заместителя Главы Администрации Неклиновского района Даниленко В.Ф. № 11-802в-2011 от 29.09.2011г. следует, что для сообщения между сёлами Кузьминка, Новостроенка, Советка, Головинка и Приют обустроены дороги.

Исходя из этого, суд сделал верный вывод, что у граждан имеет­ся право выбора пути из одного населённого пункта в другой. Доказательств обратного, суду не представлено. Тем самым полагать, что состоянием дамбы (в месте установки трубы диаметром 1000 мм разрыто поперечное основание плотины вдоль бетонной трубы), принадлежащей на праве собственности МО «Неклиновский район», нарушается право граждан на передви­жение, достаточных оснований не имеется.

Состояние гидротехнического сооружения, не предназначенного для передвижения граждан и транспорта, не имеет прямого отношение к предмету судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалах дела не имеется. Поэтому, в рамках избранного способа судебной защиты, заявленных предмета и оснований иска, доводы кассационного представления не могут оцениваться как основания для отмены или изменения решения районного суда. Суждения кассатора основаны на неверном понимании процессуальных прав и обязанностей сторон судебного спора по правилам ГПК РФ и неправильной оценки фактических обстоятельств, находящихся в границах заявленного им предмета судебного разбирательства. Довод кассатора, что прокурор обращался в суд с требованиями об оспаривании бездействия заинтересованного лица, материалами дела не подтверждается. В целом основания несогласия кассатора с решением суда не соответствуют действующему законодательству и не подтверждаются фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Неклиновского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи