Судья Тахиров Э.Ю. Дело № 33-240/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012г Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего : Корниловой Т.Г., Судей : Григорьева Д.Н., Филонова В.Н., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по кассационной жалобе Школьникова В.А., Нагибина Е.Г. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13.10.2011г, УСТАНОВИЛА : Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Нагибину Е.Г., Нагибиной Т.Ю., Школьникову В.А., Аришиной И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору на общую сумму 1.110.515, 46 руб. В обоснование требований указал, что [дата].2005г между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Нагибиным Е.Г. был заключен кредитный договор № [номер] о предоставлении последнему денежных средств в размере 430.000 руб. сроком до [дата].2008г под 18% годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика Нагибина Е.Г. были заключены договоры поручительства с поручителями Нагибиной Т.Ю., Школьниковым В.А. и Аришиной И.А. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Нагибину Е.Г. денежные средства в размере 430.000 руб. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, то истец просил суд взыскать образовавшуюся на [дата]2010г задолженность в размере 1.110.515, 46 руб., из которых : 410.516,94 руб. – долг по кредиту, 94.294, 80 руб. - проценты за пользование кредитом, 482.951, 89 руб. - повышенные проценты за пользование кредитом, 122.751,83 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расторгнуть заключенный с Нагибиным Е.Г. кредитный договор. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца и ответчика Аришиной И.А., извещенных надлежаще о месте и времени судебного заседания. Ответчики Нагибин Е.Г., Нагибина Т.Ю. и Школьников В.А. в судебное заседание не явились, по месту их регистрации не проживают, их место жительство неизвестно, поэтому дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 119 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчиков Нагибина Е.Г., Нагибиной Т.Ю. и Школьникова В.А. по ордеру – адвокат Логвинова М.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что ей неизвестна позиция ответчиков по делу. 13.10.2011г Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил иск в полном объеме. С данным решением не согласились Школьников В.А. и Нагибин Е.Г., подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить как необоснованное и незаконное. Указывают, что при определении сумм повышенных процентов и пени за несвоевременную уплату плановых процентов соответственно в размере 482.951,89 руб. и 122.751,83 руб. суд не учел, что предусмотренные в п. 5.3 кредитного договора повышенные проценты за пользование кредитом в размере 36% представляют собой неустойку (штраф, пеню) за просрочку исполнения обязательства по смыслу ст.ст. 330, 395 ГК РФ. Суд также взыскал и пени за несвоевременную уплату плановых процентов, то есть на ответчиков была возложена двойная ответственность за нарушение сроков погашения кредита, что недопустимо. По их мнению, размер неустоек, рассчитанных согласно п. 5.3 кредитного договора исходя из ставки 36%, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиками, повышенные проценты и пеня за несвоевременную уплату плановых процентов в общей сумме составляют 605.703,72 руб., что превышает сумму основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, однако ст. 333 ГК РФ. Выслушав объяснения представителя Школьникова В.А. и Нагибина Е.Г. по доверенностям – Михайловой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Статьей ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Суд установил и материалами дела подтверждается, что [дата].2005г между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Нагибиным Е.Г. был заключен кредитный договор № [номер], по условиям которого заемщику Нагибину Е.Г. предоставляются денежные средства (кредит) в размере 430.000 руб. на срок до [дата].2008г с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Исполнение обязательств заемщика Нагибина Е.Г. обеспечивалось поручительством Нагибиной Т.Ю., Школьниковым В.А. и Аришиной И.А., между которыми и кредитором-банком были заключены соответствующие договоры поручительства. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Нагибину Е.Г. денежные средства в размере 430.000 руб. Вместе с тем, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, результатом чего явилось образование задолженности по кредитному договору по состоянию на [дата].2010г в общем размере 1.110.515, 46 руб., из которых : 410.516,94 руб. – долг по кредиту, 94.294, 80 руб. - проценты за пользование кредитом, 482.951, 89 руб. - повышенные проценты за пользование кредитом, 122.751,83 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 811, 323, 363 ГК РФ, и исходил из того, что заемщиком надлежащим образом не исполнены взятые на себя по кредитному договору обязательства. Поручители же, в соответствии с определенным договорами поручительства полном объёме их ответственности перед кредитором-банком по основному кредитному договору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, несут с ним гражданско-правовую ответственность солидарно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Вместе тем, судебная коллегия считает обоснованным довод кассаторов, не согласившихся с размером присужденных сумм повышенных процентов и пени за несвоевременную уплату плановых процентов, в виду следующего. Так, вывод суда в данной части основывался на установленной положениями п. 5.3 кредитного договора от [дата].2005г ответственности заемщика, по которым: при нарушении сроков погашения кредита он уплачивает повышенные проценты за пользование кредитом из расчета удвоенной ставки процентов за пользование кредитом, указанной в разделе 1 договора за весь период просрочки от установленного договором срокам погашения кредита до его фактического возврата. Между тем, суд не учел правовую природу рассматриваемых денежных сумм и определил их размер без учета факта имеющейся просрочки исполнения обязательств заемщиком и того обстоятельства, что суммарно они превышают размер предоставленного заемщику кредита. Как разъяснено в п.7, п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" повышенная ставка процента по кредиту в связи с просрочкой исполнения является "иным размером процентов", установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения. Поскольку пеня в силу ст. 333 ГК РФ, суд также вправе уменьшить её размер. Таким образом, повышенные проценты и пени за несвоевременную уплату плановых процентов могут быть уменьшены судом в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения. Судебная коллегия находит, что повышенные проценты и пени за несвоевременную уплату плановых процентов, исчисленные истцом соответственно в 482.951,89 руб. и 122.751,83 руб., и присужденные ко взысканию с ответчиков судом в этих же размерах, исходя из периода просрочки исполнения обязательств с [дата] 2006г по [дата] 2010г, и с учетом того, что суммарно (605.703,7 руб.) они превышают размер предоставленного заемщику кредита (430.000 руб.), не могут рассматриваться как соразмерные последствиям нарушенных заемщиком договорных обязательств. Наиболее точно отвечающим неблагоприятным последствиям, понесенных кредитором, судебная коллегия считает повышенные проценты в размере 94.000 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – в размере 15.000 руб. При таких обстоятельствах, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13.10.2011г в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца повышенных процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату плановых процентов, подлежит изменению в силу ст. 362 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13.10.2011г в части удовлетворения иска Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Нагибину Е.Г., Нагибиной Т.Ю., Школьникову В.А., Аришиной И.А. о взыскании солидарно повышенных процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату плановых процентов - изменить, взыскав в солидарном порядке с Нагибина Е.Г., Нагибиной Т.Ю., Школьникова В.А., Аришиной И.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) повышенные проценты за пользование кредитом в размере 94.000 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 15.000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судья: