Судья Поддубная О.А. Дело № 33-368 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Тихенко С.Л., Татуриной С.В. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Домбаева А.С. в лице представителя Сармина Н.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2011г. УСТАНОВИЛА: Домбаев А.С. обратился в суд с иском к Соболеву В.Б., Домбаеву С.Х., третьи лица: нотариус г. Ростова-на-Дону Варавка А.Н., нотариус г. Ростова-на-Дону Ларина Т.Н., Скляр В.Я., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности. В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства. 25.02.2006 года в результате ДТП скончались его сестра С.Е.., ее супруг С.Е..скончался в результате того же ДТП 11.02.2006 года. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2011г. был установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Соболевой Е.С. После вынесения решения истцу стало известно, что супружескую долю умершей С.Е. в недвижимом имуществе, совместно нажитом в браке с С.Е. унаследовал ответчик Соболев В.Б., являющийся отцом умершего С.Е. После смерти С.Е. состав наследственного имущества образовывался за счет равной половины совместно нажитого имущества, право собственности на которое было оформлено единолично за С.Г. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Домбаев С.Х. - отец умершей С.Е. в качестве третьих лиц привлечены нотариус г. Ростова-на-Дону Варавка А.Н., нотариусы г. Ростова-на-Дону Ларина Т.Н., Скляр В. Я., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Истец указал, что является единственным наследником по закону, фактически принявшим наследство после смерти сестры С.Е. Домбаев А.С., уточнив заявленные требования, просил суд установить факт принятия им наследства после смерти сестры С.Е. умершей 25.02.2006 года, признать недействительным в 1/2 доле свидетельство о праве на наследство по закону на имя Соболева В.Б. после смерти 11.02.2006 года С.Г. в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным в 1/2 доле свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Соболева В.Б. после смерти 11.02.2006 С.Г. в отношении 1/2 доли в праве собственности на производственное здание по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным в 1/2 доле свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Соболева В.Б. после смерти 11.02.2006 С.Г. в отношении 1/2 доли в праве собственности на торговое здание по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать недействительным в 1/2 доле свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Соболева В.Б. после смерти 11.02.2006 С.Г. в отношении 1/2 доли в праве собственности на проходную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать недействительным в 1/2 доле свидетельство о праве на наследство по закону от 21.10.2006 г., 28.08.2006 г., выданное на имя Соболева В.Б. после смерти 11.02.2006 С.Г. в отношении движимого имущества и денежных средств, признать за Домбаевым А.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/4 долю в праве собственности на производственное здание по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/4 долю в праве собственности на торговое здание по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/4 долю в праве собственности на проходную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В судебном заседании истец Домбаев А.С. и его представитель Сармин Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. В отношении ответчика Домбаева С.Х. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении ответчика Соболева В.Б., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Соболева В.Б. - Мурадян К.А., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В отношении третьих лиц - нотариуса г. Ростова-на-Дону Варавка А.Н., нотариусов г. Ростова-на-Дону Лариной Т.Н., Скляр В.Я., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Домбаев А.С. в лице представителя Сармина Н.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению кассатора, суд неправомерно по ходатайству ответчика применил к заявленным требованиям срок исковой давности. Ссылаясь на п. 57 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считает, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Обращает внимание, что суд, установив в ходе судебного разбирательства факт осведомленности ответчика о наличии прочих наследников в отношении всего наследственного имущества, не дал оценки данному обстоятельству, которое, по мнению кассатора, должно квалифицироваться как злоупотребление правом со стороны Соболева В.Б. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам. Так, суд неверно расценил показания истца о том, что им с ответчиком была достигнута договоренность о разделе наследственного имущества в долях, суд неверно пришел к выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств в отношении факта принятия наследства Домбаевым А.С.; показания свидетелей Р.,Д. суд совершенно безосновательно оценил критически, признав указанных лиц косвенно заинтересованными в разрешении спора. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что выводы суда о том, что заем суммы 500 руб. в силу ч.2 ст. 808 ГК РФ может быть подтвержден лишь письменными доказательствами, не соответствуют положениям ст.ст. 158,160,162 ГК РФ, которые применимы в отношении договора займа. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Домбаева А.С. по доверенности Сармина Н.А., представителя Соболева В.Б. действующего на основании ордера Мурадяна К.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ст. 161,162,808,1111, 1113, 1141, 1142 - 1145 и 1148, 1152,1153, 1164,1165 ГК РФ, Законом РФ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из следующего. Судом установлено, что после смерти сына Соболев В.Б. добросовестно и открыто владел и пользовался всем спорным имуществом, нес бремя его содержания в полном объеме. Истец же более пяти лет о своих правопритязаниях в отношении наследства, открывшегося после смерти своей сестры, не заявлял, мер по сохранению спорного имущества и защите его от притязаний или посягательств третьих лиц не принимал. Достоверных и допустимых доказательств обратного суду не представлено. При этом, суд критически отнесся к показаниям свидетелей Р.Д.,Т. указывающих на фактическое принятие истцом наследственного имущества, счел их косвенно заинтересованными в исходе дела в связи с нахождением с истцом в родственных отношениях. Вместе с тем, как указал суд, показания свидетеля П. также не могут являться доказательством, подтверждающим факт принятия истцом Домбаевым А.С наследства после смерти С.Е. в виде погашения заемных обязательств наследодателя, поскольку при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих передачу и получение денежных средств в счет имеющихся у наследодателя долгов, данные обстоятельства не могут быть установлены путем свидетельских показаний. Доводы истца о том, что ответчик Соболев В.Б. скрывал тот факт, что все имущество поступило в его единоличную собственность, суд не принял во внимание по следующим основаниям. Истец Домбаев А.С. знал, что имущество, на которое он сейчас претендует, более пяти лет находится во владении, пользовании и распоряжении другого лица, и он несет бремя содержания данной собственности. Причем Соболев В.Б. открыто и добросовестно владел, пользовался этим имуществом. Эти обстоятельства истцом в суде не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд счел, что исковые требования об установлении факта принятия наследства истца Домбаева А.С. после смерти его сестры С.Е. является недоказанным, а потому удовлетворению не подлежит. Поскольку истцом Домбаевым А.С. не доказан факт принятия наследства после смерти его сестры С.Е. то исковые требования в части признания недействительным в 1/2 доле свидетельства о праве на наследство по закону на имя Соболева В.Б. после смерти 11.02.2006 года С.Г. в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать недействительным в 1/2 доле свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Соболева В.Б. после смерти 11.02.2006 С.Г.., в отношении 1/2 доли в праве собственности на производственное здание по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать недействительным в 1/2 доле свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Соболева В.Б. после смерти 11.02.2006 С.Г. в отношении 1/2 доли в праве собственности на торговое здание по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным в 1/2 доле свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Соболева В.Б. после смерти 11.02.2006 С.Г. в отношении 1/2 доли в праве собственности на проходную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным в 1/2 доле свидетельство о праве на наследство по закону от 21.10.2006 г., 28.08.2006 г., выданное на имя Соболева В.Б. после смерти 11.02.2006 С.Г. отношении движимого имущества и денежных средств, признать за Домбаевым А.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/4 долю в праве собственности на производственное здание по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/4 долю в праве собственности на торговое здание по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/4 долю в праве собственности на проходную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются необоснованными и подлежащими отклонению. Между тем, в судебном заседании установлено, что право собственности на спорные объекты при жизни С.Г.и С.Е. было зарегистрировано за С.Г. право С.Г. не оспаривалось С.Е., выдел ее супружеской доли не производился. Требований о выделе супружеской доли С.Е. и включении в наследственную массу после ее смерти истец Домбаев А.С. не заявлял до 17.03.2011 года, то есть более пяти лет. В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. п. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ). В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил грубых нарушений процессуальных норм и правил, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующей очереди, т.е. если наследники всех предшествующих очередей отсутствуют; никто из них не имеет права наследовать; все наследники предшествующей очереди отстранены от наследования либо лишены наследства; никто из них не принял наследства; все они отказались от наследства. Таким образом, если наследство принял хотя бы один наследник первой очереди, наследники второй очереди не вправе претендовать на получение этого наследства. То же касается наследников всех последующих очередей. Согласно ст.1154 ГК РФ 1. наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.. 2.Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. 3.Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи. Судебная коллегия отмечает, что у наследодателей - погибших супругов С.Г.и С.Е. - имелись наследники первой очереди, их родители отец и мать С.Г. и отец С.Е. Домбаев С.Х. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился отец погибшего - Соболев В.Б., при этом, мать С.Г. - С.И. 29 марта 2006 года обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства после смерти сына С.Г. умершего 11 февраля 2006 года, в связи с чем свидетельство о праве на наследство получил 21.10.2006 года Соболев В.Б. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что отец С.Е. – Домбаев С.Х. в течение установленных законом сроков не обращался с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти дочери, не предпринимал мер по фактическому принятию наследства в указанный срок, не отказывался от принятия наследства в пользу наследников другой очереди путем подачи заявления нотариусу. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 ст. 1154 ГК РФ, принимая во внимание наличие наследника первой очереди после смерти С.Е.., действия брата умершей – истца Домбаева А.С., связанные с фактическим принятием наследства, нельзя считать направленными на вступление в наследство. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о применении судом закона, не подлежащего применению, и несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании действий по регистрации права собственности наследодателя С.Г..на объекты недвижимого имущества, поскольку данные факты не имеют правового значения для разрешения спора в силу положений п.п.2, 3 ст. 1154 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что показаниями свидетелей было доказано фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти С.Е. истцом по делу, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор.Ростова н\Д от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домбаева А.С. в лице представителя Сармина Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: