Судья Арутюнова А.Х. дело № 33-523 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М. судей Афанасьева О.В., Берестова В.П. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «О.» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «О.», уточнив цену иска, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 46489 руб., пени - 168755 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в сумме 7 тыс. руб., автотовароведческой экспертизы – 1500 руб. и представителей – 60 тыс. руб. В обоснование указанных требований истец ссылался на то, что ответчик в ходе кузовного ремонта произвел некачественную покраску его автомобиля. Данное обстоятельство было выявлено им в течение гарантийного срока на выполненные ответчиком работы, и имеет существенный недостаток. Ответчик в лице представителей иск в суде не признал, заявив, что истец не был заказчиком на выполнение ремонта автомобиля, и заявленный существенный недостаток не доказан. Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в требуемом размере, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта и специалиста в сумме 8500 руб., на представителя 20000 руб., а всего 79989 руб. Кроме того, решением суда с ответчика в пользу экспертного учреждения взыскано 11145 руб., и в доход бюджета госпошлина в сумме 1594, 67 руб. В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, ответчик в лице представителя по доверенности от 18.11.11 Ш. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик настаивает на том, что истец является ненадлежащим лицом, не имеющим права как потребитель требовать возмещения убытков, взыскания пени и компенсации морального вреда, так как договор на ремонт автомобиля истца был заключен не с ним, а с его страховой компанией. При этом иск заявлен за пределами гарантийного срока на выполненные работы по ремонту автомобиля истца. Кроме того, ответчик полагает, что не доказано наличие существенного недостатка и причинение истцу морального вреда. Также ответчик не согласен с размером присужденных истцу судебных расходов по оплате услуг экспертов и представителя. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. В соответствии со статьей 308 ГК Российской Федерации обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом в данном Законе используются следующие понятия: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик по возмездному договору выполнял работы по ремонту автомобиля истца, в том числе осуществлял покраску кузова автомобиля. Оплату ответчику за ремонт автомобиля истца по данному договору осуществляла страховая компания в рамках заключенного с истцом договора добровольного страхования, причем в актах выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля истца в качестве заказчика заявлена страховая компания, а истец – собственника автомобиля. Вместе с тем, с доводом ответчика в кассационной жалобе о том, что истец не является надлежащим лицом по возмездному договору на ремонт автомобиля, имеющим право требовать убытков как потребитель за некачественно произведенный ремонт автомобиля, а именно покраску кузова автомобиля, согласиться нельзя. Поскольку в актах выполненных работ и перечня запчастей ответчиком используется понятие клиент: включающее в себя одновременно собственника автомобиля и заказчика. При этом в качестве клиента ответчиком признается не страховая компания, а истец, так как именно от истца ответчик принимает автомобиль в ремонт и после ремонта опять же истцу, а не страховой компании ответчик сдает автомобиль. Кроме того, из заключенного 9.11.2006 между ответчиком и страховой компанией договора следует, что ответчик обязуется производить ремонт направленных страховой компанией транспортных средств, в отношении которых страховая компания заключила договоры страхования с третьими лицами. Это означает, что данный договор заключен в пользу третьих лиц - страхователей (ст. 430 ГК РФ), в числе которых на момент проведения ремонта автомобиля был и истец, принявший условия страховой компании о ремонте застрахованного им автомобиля при наступлении страхового случая у ответчика. Следовательно, применительно к абз. 2 пункту 3 статьи 308 ГК Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом его автомобилю, причем как потребитель, поскольку отношения вытекают из возмездного договора на ремонт автомобиля, а не из договора добровольного страхования имущества. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на недоказанность наличия существенного недостатка в автомобиле истца не принимается во внимание, так как в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом же достоверно установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец должен будет произвести работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия его автомобиля, образовавшихся из-за некачественного ремонта автомобиля ответчиком. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом не допущено нарушения указанной статьи Закона и сделан обоснованный вывод о причинении истцу морального вреда, который подлежит возмещению ответчиком в размере 5000 руб., так как при нарушении прав потребителя причинение такого вреда исполнителем презюмируется, он возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Это следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Присуждая истцу с ответчика в возмещение расходов на услуги представителя 20000 руб., суд значительно уменьшил эту сумму по сравнению с той, которую понес истец, но при этом определил её не произвольно, а с соблюдением баланса сторон, обеспечивающего разумные пределы, критерием которых явились конкретные обстоятельства сложного и достаточно объемного дела. Поэтому нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд присудил истцу с ответчика астрономическую сумму в возмещение расходов на услуги представителя. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований, предусмотренных частью первой статьи 362 ГПК Российской Федерации для его отмены. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «О.» - без удовлетворения. Судья-председательствующий: Судьи: