Судья Даглдян М.Г. дело №33-579/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П. судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А. при секретаре Макоед Ю.И. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Шкрылевой Н.П. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Шкрылева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Казакову В.Е., третьи лица: ОАО «РЖД», администрация Мясниковского района Ростовской области, об обязании снести самовольно возведенный объект, запрещении строительства до получения разрешительной документации. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником соседнего земельного участка и домовладения расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Казаков В.Е. Ссылаясь на то, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке самовольно с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил возведены строения, окончательно уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Шкрылева Н.П. просила суд обязать Казакова В.Е. снести самовольно возведенный объект - пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно ту ее часть, которая находится на земельном участке, принадлежащем Шкрылевой Н.П.; запретить Казакову В.Е. осуществлять строительство указанной пристройки до получения разрешительной документации - проекта и разрешения на строительство. В судебном заседании представитель Шкрылевой Н.П. Рябов В.Б. уточненные исковые требования поддержал. Представитель Казакова В.Е. Мухина В.Л. в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Колесов М.В. поддержал ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление. Представитель третьего лица Администрация Мясниковского района Ростовской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года Шкрылевой Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с Шкрылевой Н.П. в пользу ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 44 580 рублей. В кассационной жалобе Шкрылева Н.П. просит отменить данное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор указывает, что суд не рассмотрел исковые требования о сносе самовольных построек – кирпичного забора, кирпичного туалета. Также кассатор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства о вызове в суд представителя администрации Калининского сельского поселения в качестве третьего лица и эксперта [ФИО]12 По мнению кассатора, выводы суда о недоказанности факта наличия у ответчика обязанности получения разрешения для строительства, является надуманным. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Шкрылевой Н.П., представителей Колесова М.В. и ОАО РЖД, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 3, 12, 222 Гражданского кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и исходил из того, что Шкрылевой Н.П. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что строительство пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью, а также доказательства достоверно подтверждающих нарушение границ, ее земельного участка, и позволяющие определить ту часть пристройки Казакова В.Е., которая выходит за пределы его участка и на этом основании подлежит сносу. Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Шкрылевой Н.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 576 кв. м, В кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Казакова В.Е., площадью 216 кв. м. значиться тот же адрес, что и у земельного участка истца: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако согласно справке администрации Калининского сельского поселения Мясниковского района от 6 мая 2011 года по данным лицевого счета № 892 похозяйственной книги № 9 земельный участок Казакова В.Е. расположен по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленный по состоянию на 1 апреля 2011 года Мясниковским филиалом ГУПТИ Ростовской области. Согласно ситуационному плану технического паспорта с южной стороны к земельным участкам Шкрылевой Н.П. и Казакова В.Е. примыкает земля отчуждения железной дороги, находящаяся в ведении ОАО «РЖД». На основании исследований экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сделаны выводы о том, что техническое состояние квартиры № 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Казакову В.Е., также как техническое состояние квартиры № 2, принадлежащей Шкрылевой Н.П., является неудовлетворительным. Причинно-следственной связи между техническим состоянием квартиры № 2. принадлежащей истцу, и самовольным строением - пристройкой, незавершенной строительством, к квартире № 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется. Пристройка к квартире № 1 жилого дома по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. находящаяся в стадии незавершенного строительства, соответствует требованиям действующих норм и правил за исключением отсутствия у нее необходимой зоны обслуживания, минимальная ширина которой должна составлять 0,75 м, что, однако не свидетельствует о нарушении либо угрозе нарушения прав владельца квартиры № 2 Шкрылевой Н.П. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Суд пришел к выводу о том, что сохранение спорных строений не нарушает права и охраняемые интересы истицы и не создает угрозу ее жизни и здоровью. Как указал суд, земельный участок, на котором расположено спорное строение, не принадлежит истцу на праве собственности либо ином вещном праве. Из заключения эксперта от 31.05.2011 г. также следует, что левая стена возводимой пристройки, расположенная непосредственно по фактической границе между соседними приквартирными земельными участками, не имеет зоны обслуживания. В своем исковом заявлении истица указала, что ответчик на своем земельном участке, по границе межи, возводит пристройку. Следовательно, утверждение истицы, что часть пристройки находится на принадлежащем истице земельном участке, не подтверждается материалами дела. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по указанным в судебном решении мотивам правомерно признаны несостоятельными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Из протокола судебного заседания не следует, что представителем истицы заявлялось ходатайство о вызове в суд эксперта(л.д.202). Суд дал оценку заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов эксперта. Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик осуществляет строительство, которое требует выдачу разрешения на него. Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкрылевой Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: