Судья Политко Ф.В. дело № 33-256 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н., судей Простовой С.В., Немирова А.В., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Наливайкиной Н.Н., Кузнецовой Н.А. от своего имени и в интересах несовершеннолетней К.В.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Наливайкина Н.Н., Кузнецова Н.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней К.В.А., обратились в суд с иском к Администрации г.Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности. В обоснование иска указали, что на основании договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан №13327 от 01 февраля 2007г. Наливайкина Н.Н., Кузнецова Н.А., К.В.А. приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли каждая квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46,4 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается соответствующими документами. В 2011 году ими проведена реконструкция жилого дома лит В, в результате чего образован жилой дом литер «БА». Площадь дома в реконструированном состоянии составлила 75,2 кв.м. На основании заключения комиссии специалистов МЦ конструктивное решение жилого дома литера «БА» выполнено в соответствии с требованиями СниП 31-01-2003 и соответствует типовому строению. Указывали на то, что реконструированный дом литер «БА» соответствует нормам СниП, а его расположение не соответствует СП 30-102-99, поскольку не соблюдено расстояние от смежного земельного участка 3м, но истцами получено необходимое согласие смежных землепользователей. На основании изложенного, просили сохранить самовольную перепланировку и переустройство жилого дома литер «БА» общей площадью 75,2 кв.м. по указанному выше адресу в реконструированном состоянии, признав на него право собственности за Наливайкиной Н.Н, Кузнецовой Н.А., К.В.А. в долях по 1/3 за каждой. В судебном заседании Наливайкина Н.Н., Кузнецова Н.А, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней К.В.А., представитель Наливайкиной Н.Н по доверенности Н.В.В., настаивали на удовлетворении иска. Третье лицо Бугаев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Дулогло Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что новое строение возведено на земельном участке общего пользования и нарушает права других жильцов. Представитель Администрации г.Новочеркасска и другие третьи лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явились, о причинах неявки в суду не сообщили, в связи с чем дело рассматривалось без их участия. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности было отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратились Наливайкина Н.Н., Кузнецова Н.А., К.В.А., в которой просили решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не исследованность обстоятельств дела, и вынести новое решение. Кассаторы повторно ссылаются на фактические обстоятельства и считают, что судом не исследован вопрос об их праве на земельный участок, не установлено наличие или отсутствие таких прав, не применена норма права, подлежащая применению, а именно ст.1 Земельного кодекса РФ относительно единства судьбы земельного участка и строений, расположенных на нем. По мнению кассаторов, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у них прав на землю, без истребования таких доказательств у Администрации и без выяснения позиции ответчика по делу. Кассаторы указывают на то, что реконструкция принадлежащего им на праве собственности спорного жилого дома литер «В» произведена по причине разрушения дома от ветхости, в результате чего был образован дом литер «БА» площадью 75,2 кв.м в реконструированном состоянии. В жалобе отмечается, что по смыслу норм земельного законодательства, являясь собственником недвижимого имущества, истцы имеют право пользования земельным участком и преимущественное право на оформление прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности объект недвижимости. Данный дом не представляет опасности для окружающей среды и жизнедеятельности людей, что позволяет его сохранить и признать право собственности на него за кассаторами. Кассаторы обращают внимание на то, что в ГК РФ содержится ограничение на признание права собственности на самовольную постройку, если её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ п.4.). Однако таких нарушений, согласно заключению специалистов МЦ г.Новочеркасска, установлено не было. Кроме того, все собственники смежных земельных участков были привлечены в процесс в качестве 3-их лиц и не возражали против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, что подтверждается письменными заявлениями и показанием Бугаева А.В., а возражения 3-го лица Дулогло Н.В., о том, что новое строение возведено на земельном участке общего пользования и нарушает права других жильцов, суду следовало оценить в совокупности с другими доказательствами, так как дом был реконструирован в границах занимаемого земельного участка прежним строением и не может нарушать права других жильцов. Ознакомившись с материалами дела, почитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав Кузнецову Н.А. и ее представителя по ордеру №1310 от 12.01.2012г. Л.Р.А.., обсудив доводы жалобы, проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для его отмены. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.222 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» и исходил из того, здание жилого дома литер «БА» возведено в результате реконструкции в 2011 году ранее существовавшего жилого дома литера «В» и согласно данным технического паспорта его общая площадь составляет 75,2 кв.м, а жилая 32,1 кв.м. С указанием на то обстоятельство, что у истцов отсутствуют документы, свидетельствующие о нахождении земельного участка в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, суд посчитал препятствием к удовлетворению их требований. С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суждения суда об отсутствии у истиц прав на земельный участок сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, неисследованности вопроса о правовых основаниях заявленных исковых требований, а также при неправильном применении судом норм материального права. Кроме того, судебная коллегия считает, что в решении суда неправомерно не дана оценка возражениям третьего лица и не исследована позиция Администрации г.Новоечеркасска. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а кассационная жалоба о вынесении нового решения не может быть удовлетворена в связи с тем, что судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, следовательно, дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение. Согласно ст.ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст.198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства. В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда в полной мере не соответствует, поскольку судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права. Как следует из искового заявления (л.д.4), истцами заявлены требования о сохранении самовольной перепланировки и переустройства жилого дома литера «БА» в реконструированном состоянии и признании на него права собственности. При этом, правовым основанием для их удовлетворения истцами указаны правовые нормы ст.ст.209,218 ГК РФ и ст.29 Жилищного кодекса РФ. С учетом указанного, суду первой инстанции следовало иметь в виду, что право собственности возникло у истцов на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан, при чем, объектом передачи была именно квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46,4 кв.м, жилой – 30,9 кв.м, а не жилой дом. Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции должен был определить юридически значимые для дела обстоятельства и установить, является ли возведенный объект новым объектом или прежняя квартира реконструирована; произведена ли в квартире перепланировка и переустройство или увеличение площадей квартиры связано с выходом объекта (за счет строительства) за ранее занимаемые границы. Наряду с этим, суду следовало определить, находится ли квартира истцов, исходя из того, что свидетельство им выдано на квартиру, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке общего пользования или истцы занимают определенный им земельный участок, а также сформирован ли данный участок и определены ли его границы, поставлен ли он на кадастровый учет. С учетом изложенных обстоятельств, которые судебная коллегия относит к числу юридически значимых, суду первой инстанции надлежало разрешать заявленные требования и разъяснить истцам право уточнить правовые основания иска, поскольку, в случае, если требования заявлены о перепланировке и переустройстве, то применению подлежат нормы жилищного права. Если истцами заявлены требования о признании права собственности на реконструкцию дома, тогда суду следует применять положения гражданского законодательства и устанавливать, имеется ли у дома статус многоквартирного, или это отдельно стоящие квартиры, которые находятся на общем земельном участке. Судебная коллегия, учитывая, что в материалах дела имеется лишь ситуационный план расположения жилого дома (л.д.16,17), считает, что суду необходимо предложить истцам представить технический паспорт, и постановить решение на основании допустимых и достоверных доказательств, заверенных надлежащим способом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит, что, вопреки положениям ст.67 ГПК РФ, судом не дана оценка тому обстоятельству, что параметры капитального строения изменились, строение в длину 9,76 м увеличилось до 12,73 м, его ширина изменилась с 6,35 м по фасаду с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 6,82 м, а в высоту с 3,98 м до 5,93 м. Позицию истца и его ссылки в кассационной жалобе на необходимость выяснения мнения ответчика Администрации г.Новочеркасска судебная коллегия находит заслуживающими внимания и в этой связи приходит к выводу, что судом первой инстанции формально и в не полной мере проведена работа по подготовке дела к судебному разбирательству, не установлены юридически значимые для дела обстоятельства и не распределено бремя доказывания между сторонами. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, разъяснить истцу право уточнять или изменять исковые требования и разрешить заявленные истцом требования в строгом соответствии с требованиями ст.ст.195,196 ГПК РФ. Судебная коллегия, учитывая объективную невозможность вынесения по делу нового решения, поскольку в рамках представленных суду кассационной инстанции полномочий указанные нарушения устранить нельзя, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения представления и проведения дополнительного исследования доказательств с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса и устранения всех имеющихся противоречий, находит, что решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: