16 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Будаева В.В., Фетинга Н.Н., с участием прокурора Корниенко Г.Ф., при секретаре: Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском об обязании Колмыкова Богдана Владимировича, Куликова Сергея Анатольевича, Вада Сергея Владимировича, Невретдиновой Ольги Валерьевны снести за свой счет самовольно возведенную постройку по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курортная, 100а, ссылаясь на следующие обстоятельства. Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону 28.09.2006г. было выдано разрешение №178 на строительство индивидуального жилого дома на участке [ФИО]3 и [ФИО]8 Впоследствии [ФИО]8 продала свою долю земельного участка [ФИО]1 В настоящее время собственниками этого земельного участка являются: [ФИО]14/2 доля; [ФИО]2 C.A. - 16/1000, 132/1000; [ФИО]3 C.B.-292/1000. На этом земельном участке ответчиками в нарушение норм действующего - законодательства и выданного разрешения на строительство возведен многоквартирный 5-этажный жилой дом. Разрешение на строительство объекта с количеством этажей более трех у ответчиков отсутствует. Ранее Железнодорожным районным судом от 27.04.2009r., дело №2-25/09 было вынесено решение о запрете деятельности по строительству объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Курортная, 100а, однако это решение ответчиками не выполнено. Вышеуказанный земельный участок (в соответствии со ст. 85 ЗК РФ) отнесен к жилой территориальной зоне застройки - индивидуального жилищного строительства. Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Ответчиками нарушена интенсивность использования территории. Устройство ответчиком оконных проемов жилого дома в стене, выходящей на соседние земельные участки создало препятствия собственникам соседних земельных участков, при необходимости в будущем, в получении разрешения на строительство новых жилых домов, а также нарушает их законные права и интересы. В результате строительства нарушены права людей на благоприятные условия жизнедеятельности, права и законные интересы правообладателей объектов капитального строительства и соседних земельных участков. Ответчиками не соблюден минимальный противопожарный разрыв между домами с окнами в стенах, который должен составлять не менее 6 метров, согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Ответчиками был самовольно изменен один вид разрешенного использования земельного участка (земли для индивидуального жилищного строительства) на другой (земли для строительства многоквартирных жилых домов). Поскольку этажность возведенного здания составляет свыше 3-х этажей, то по такому объекту требуется проведение инженерно-геологических изысканий и разработка проектной документации, которая подлежит государственной экспертизе. Такая документация ответчиками не разрабатывалась и, соответственно, государственная экспертиза проекта не проводилась. Ответчики обращались в администрацию Железнодорожного района с заявлением по вопросу получения выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома, однако в этом им было отказано. Так как ответчиками произведено строительство 5-ти этажного многоквартирного того дома на непредназначенном для этого земельном участке, в нарушение выданного разрешения на строительство, а также с нарушением процента застройки земельного участка, нарушением пожарных и иных норм и правил застройки, то возведенную постройку необходимо признать самовольной и подлежащей сносу. При подключении многоквартирного жилого дома к действующим коммуникациям также нарушаются действующие нормы законодательства, так как по правовым документам разрешение получено на строительство одноквартирного жилого дома. На основании изложенного администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону просила обязать [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4 снести за свой счет самовольно возведенную постройку. Прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону также обратился в суд с иском Колмыкову Б.В., Куликову С.А., Вада С.В., Невретдиновой О.В. о признании незаконно возводимого указанного выше объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести эту постройку, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приведены в иске администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону. Дела по указанным искам объединены в одно производство. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 года исковые требования администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения. В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не исследованность значимых для дела обстоятельств. Кассатор указывает на то, что суд не вправе был принимать во внимание разрешение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По мнению кассатора, суд не дал надлежащей оценки решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Исследовав материалы дела, выслушав прокурора [ФИО]6, представителей администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону; представителя [ФИО]1, [ФИО]4, [ФИО]2; [ФИО]9 и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения суд, руководствовался положениями статей 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, статями 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, а также исходил из следующего. Действительно, ранее решением Железнодорожного районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА запрещена деятельность по строительству указанного объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано за [ФИО]3 право собственности на квартиры: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 234.8 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 234.9 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 135.6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 135.5 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 138.2 кв.м., а всего общей площадью 879 кв.м. в жилом доме лит. «А», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а; признано за [ФИО]1 право собственности на квартиры: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 136.1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 136.1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 135.7 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 139.9 кв.м., »10 площадью 139.9 кв.м., а всего общей площадью 687.7 кв.м. в жилом доме лит. «А», положенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а. Ранее [ФИО]3 и [ФИО]1 зарегистрировали право общей долевой собственности (каждый по 1/2 доле) на объект незавершенного строительства - степень готовности 59%, литер «А» (площадью 1157.7 кв.м., число этажей надземной части: 3, число этажей подземной части: 1, - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается двумя свидетельствами о государственной регистрации, выданными 24.03.2009 года. При завершении строительства жилого дома лит. «А» по вышеуказанному адресу, без получения разрешения была произведена достройка, перепланировка и переустройство существующих помещений жилого дома, в результате чего образовались отдельные квартиры и увеличилась общая площадь дома до 1781.3 кв.м. Суд исследовал и дал оценку заключению ООО «Фундаментспецпроект» от 28.04.2009 года и заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №85-Э от 08.02.2010 года, согласно которым построенный жилой дом и произведенные в нем перепланировка и переоборудование с увеличением площади до 1781.3 кв.м. и изменением статуса индивидуального жилого дома на статус многоквартирного жилого дома - соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарным и экологическим требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, размещены в границах земельного участка, принадлежащего по праву общей долевой собственности Вада СВ. (1/2 доля) и Колмыков Б.В. (1/2 доля), с соблюдением установленного проектами застройки - отступа от красной линии действующей застройки квартала. Суд принял во внимание, что при окончании строительства застройщики приняли меры к легализации строения в административном порядке, однако в этом им было отказано. Суд принял во внимание, что жилой дом размещен на достаточном расстоянии от границ соседних земельных участков, на расстоянии более 1 метра, на расстоянии более трех метров от красной линии. При этом Постановление Мэра Ростова-на-Дону № 888 «О приведении нормативных документов Администрации города в соответствие с градостроительным кодексом РФ и Временными нормами размещения объектов индивидуального жилищного строительства. .., предусматривающее расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям не менее: от объёкта индивидуального жилищного строительства - 3 метр, было опубликовано 19.03.2008 года, то есть уже после начала строительства жилого дома ответчиками. При начале строительств дом был размещен в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией района и был в основном достроен, что подтверждается техпаспортом от 8.08.08 года. Дальнейшие работы по перепланировке и достройке жилого дома были выполнены в тех же границах жилого дома. При рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил ходатайство прокурора о назначении по делу экспертизы, поскольку те вопросы которые заявлены в этом ходатайстве уже были предметом экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО». По заявленному прокурором вопросу для эксперта о том, к каким последствиям приведет подключение указанного дома к системам газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, суд указал на то, что такие вопросы разрешаются соответствующими организациями при выдаче технических условий для подключения. Суд указал на то, что доказательств нарушения ответчиками каких-либо строительных или градостроительных норм и правил также не представлено. Также, не представлено истцами доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, влияет на благоприятную окружающую среду. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия принимает во внимание то, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2010 года жилой дом литер «А» площадью 1781,3 кв.м. сохранен в перепланированном и переоборудованном состоянии. Данное решение суда не было в установленном порядке обжаловано и вступило в законную силу. Доводы кассационного представления были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона от 09.12.10г. №353-ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: