Судья Кушнаренко Н.В. Дело №33-62/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Ковалева А.М., судей: Алферовой Н.А., Татуриной С.В., при секретаре: Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Донэнерго» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ОАО «Донэнерго» обратилось в суд с иском к Трухачеву Ю.Н. о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1005356,31 руб. по тем основаниям, что ОАО «Донэнерго» является сетевой организацией и владельцем объектов электросетевого хозяйства, основным видом деятельности которого является транспортировка электроэнергии. 23.06.2010 года был установлен факт незаконного, бездоговорного потребления электрической энергии Трухачевым Ю.Н. в нежилом помещении площадью 185,1 кв.м, принадлежащем согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2006 года ему на праве собственности, расположенном по адресу: «обезличено». По данному факту составлен акт №«обезличено» от 23.06.2010 года и произведен расчет объема и стоимости бездоговорного пользования электроэнергией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 «Об утверждении основ функционирования розничных рынков электрической энергии». Потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем исключительно в соответствии с договором электроснабжения. Однако Трухачевым Ю.Н. не предоставлены доказательства того, что потребление электроэнергии в период с 23.06.2007 года по 23.06.2010 года имело под собой договорную основу. Более того, договор электроснабжения нежилого помещения между ООО «Донэнергосбыт» и ответчиком заключен только 23.06.2010 года. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1005356, 31 руб., расходы по оплате госпошлины. Определением суда от 25.10.2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Донэнергосбыт» и ООО НКП «Деловой Центр». В судебном заседании представитель ОАО «Донэнерго» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, пояснив, что оплата за потребленную электрическую энергию в нежилом помещении в период с 23.06.2007 года по 23.06.2010 года производилась в полном объеме исполнителю коммунальных услуг- Некоммерческому партнерству «Деловой центр», на основании договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенных между арендатором помещения ООО «обезличено» и Некоммерческим партнерством «Деловой центр». Представитель ООО «Донэнергосбыт» иск поддержал, пояснив, что между ООО «обезличено» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № «обезличено» от 23.06.2010 года в отношении спорного нежилого помещения, прибор учета «обезличено» № «обезличено» с показаниями начало расчета 17151. Представитель ООО НКП «Деловой Центр» в судебном заседании поддержал позицию ответчика. 15 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска ОАО «Донэнерго». С решением суда не согласилось ОАО «Донэнерго». В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявление и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Кассатор полагает, что потребление электроэнергии должно осуществляться исключительно на основании договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком ( энергосбытовой организацией). Поскольку Трухачев Ю.Н. как собственник нежилого помещения не заключил такой договор на момент проверки, а некоммерческое партнерство «Деловой центр», которому арендатор ООО «обезличено» оплачивало за потребленные коммунальные услуги, в том числе и за потребленную электроэнергию, не обладает статусом гарантирующего поставщика, факт бездоговорного потребления электроэнергии в спорном нежилом помещении подтвержден и установлен. При том, что из платежных поручений не видно, в каком объеме ООО «обезличено» или ответчик производили оплату за потребленную электроэнергию, гарантирующий поставщик ООО «Доэнергосбыт» указало, что расчеты за отпущенную электроэнергию в спорное нежилое помещение производились только с 23.06.2010 года. Кассатор указывает, что на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии нежилое помещение имело собственное технологическое присоединение к сетям ОАО «Донэнерго», собственный прибор учета, что исключает присоединение через прибор учета Некоммерческого партнерства «Деловой центр». Также является необоснованным вывод суда о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отсутствии представителя ответчика, так как последний составлен в присутствии В.Е.Р., работника ООО «обезличено», учредителем и директором которого является ответчик. В.Е.Р., находясь на объекте, участвовала в составлении акта, подписала его без каких-либо возражений, впоследствии направила копии правовых документов на нежилое помещение. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО «Донэнерго», ООО «обезличено», поддержавших кассационную жалобу, Трухачева Ю.Н., его представителя адвоката Демичева В.В., представителя НКП «Деловой центр», просивших решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив гражданское дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу решения суда. Отказывая в иске, суд, руководствуясь ст.ст. 210,309,310 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 «Об утверждении основ функционирования розничных рынков электрической энергии», установил, что 01.01.2007 года между Трухачевым Ю.Н. как собственником нежилого помещения, расположенного в «обезличено», на 4-м этаже 7 этажного дома, площадью 185, 1 кв.м, с одной стороны, и ООО «обезличено», с другой стороны, заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды указанного нежилого помещения (впоследствии, договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2007 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2008года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2009 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2009 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2010 года), по условиям которых коммунальные, эксплуатационные и другие подобные расходы оплачиваются арендатором - ООО «обезличено» самостоятельно по выставленным счетам НКП «Деловой центр» в соответствии с заключенным договором (п.3.1 Договора аренды). Во исполнение указанного п.3.1 договора аренды между ООО «обезличено» и НКП «Деловой центр» заключен договор на представление коммунальных и эксплуатационных услуг (на период договоров аренды - с 01.01.2007г. по 23.06.2010г.), по условиям которого на основании расчетов, счетов на оплату и актов выполненных работ арендатор - ООО «обезличено» оплачивал НКП «Деловой центр» потребленные коммунальные услуги, в том числе потребленную электроэнергию. НКП «Деловой центр», в свою очередь, по отдельным договорам с коммунальными службами, в том числе и с ООО «Донэнергосбыт» (договор № «обезличено» от 01.01.2006 года), производил оплату полученных коммунальных услуг. Исходя из представленных расчетов, счетов на оплату, платежных поручений, ведомостей, актов выполненных работ и актов сверки между НКП «Деловой центр» и ООО «Донэнергосбыт» суд установил, что обязанность как ООО «обезличено» перед НКП «Деловой центр» по оплате за потребленные коммунальные услуги, в том числе и за электроэнергию, так и НКП «Деловой центр» перед ООО «Донэнергосбыт» в спорный период ( с 23.06.2007 года по 23.06.2010 года) была выполнена в полном объеме. Суд не принял во внимание акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с тем, что он был составлен в отсутствии Трухачева Ю.Н. В.Е.Р., являясь главным бухгалтером ООО «обезличено», не имела полномочий на представление его интересов. Поскольку доказательств обратного, а также подтверждающих, что Трухачев Ю.Н. в спорный период использовал спорное нежилое помещение и осуществлял бездоговорное пользование электрической энергией, истцом не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда. В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Законодатель допускает возможность передачи абонентом энергии, принятой им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу только с согласия энергоснабжающей организации ( ст.545 ГК РФ). Согласно абз. 4 п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530) устанавливает, что владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора, заключенного с гарантирующим поставщиком. Учитывая положения гражданского законодательства можно предположить, что указанная норма действует при условии наличия у нежилого помещения, расположенного в многоэтажном доме, где расположены и иные нежилые помещения, энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. В таком случае собственник нежилого помещения является абонентом энергоснабжающей организации и обязан заключить договор энергоснабжения, предусмотренный ст. 545 ГК РФ, субабоненом выступает лицо, энергопринимающее устройство которого присоединено к сетям абонента. Исходя из представленных в дело доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, спорное нежилое помещение вплоть до декабря 2009 года, когда согласно техническим условиям №07-5.18.91 «А»/1498 от 15.12.2009 года ОАО «Донэнерго» было произведено технологическое присоединение (л.д.22,23 т.1), не имело отдельного энергопринимающего устройства на внешней границе сетей электроснабжения многоэтажного дома и присоединялось к электросети внутри границы эксплуатационной ответственности управляющей организации НКП «Деловой центр», с которой арендатор помещения производил расчеты за потребленную электроэнергию, исходя из показаний индивидуального прибора учета. В свою очередь, НКП «Деловой центр» по отдельным договорам с коммунальными службами, в том числе и с ООО «Донэнергосбыт» (договор № «обезличено» от 01.01.2006 года), производил оплату полученных коммунальных услуг, в том числе электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета, в которые включалась и потребленная электроэнергия в нежилом помещении ответчика. При этом, каких-либо претензий по учету и расчетам за поставляемую электроэнергию ни ООО «Донэнергосбыт», ни ОАО «Донэнерго» к управляющей организации не предъявляло, согласно представленным расчетам, платежным поручениям, актам снятия показаний средств учета электрической энергии, актам сверки взаиморасчетов она произвела расчет за поставляемую электроэнергию в спорный период по показаниям общедомового прибора учета, установленного на границе раздела сетей электроснабжения, в том числе и потребленную в спорном нежилом помещении, в полном объеме, а из текста технических условий №07-5.18.91 «А»/1498 от 15.12.2009 года, выданных ОАО «Донэнерго» в адрес Трухачева Ю.Н., следует, что истцу было известно о такой схеме подключения помещения ответчика к сетям энергоснабжения. В связи с чем, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора расчеты за потребленную электроэнергию между НКП «Деловой центр» и ООО «НПО «Южный градостроительный центр». При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что бездоговорное потребление электроэнергии в нежилом помещении, принадлежащем Трухачеву Ю.Н., отсутствовало, поскольку в данном случае абонентом выступило НКП «Деловой центр», а субабонентом, получающим принятую им электроэнергию от гарантирующего поставщика ООО «Донэнергосбыт»-арендатор нежилого помещения ООО «обезличено». Отсутствие у управляющей организации статуса «гарантирующего поставщика» в силу положений гражданского законодательства не лишало ее право передать принятую и последующем оплаченную электроэнергию третьим лицам (владельцам нежилых помещений в многоэтажном доме). В связи с чем, доводы кассатора о том, что расчеты за отпущенную электроэнергию в спорное нежилое помещение производились с ООО «Доэнергосбыт» только с 23.06.2010 года, с момента заключения договора энергоснабжения №«обезличено» с Трухачевым Ю.Н., а до этого момента имело место бездоговорное потребление, не нашли своего подтверждения. Исходя из материалов дела также не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о том, что в помещении Трухачева Ю.Н. имелось собственное технологическое присоединение к сетям ОАО «Донэнерго», что позволяло безучетно потреблять электроэнергию. Так, согласно акта от 24.12.2009 года по заявлению Трухачева Ю.Н. и исходя из технических условий №07-5.18.91 «А»/1498 от 15.12.2009 года, выданных ОАО «Донэнерго», было произведено технологическое присоединение нежилого помещения непосредственно к электрическим сетям сетевой организации с установкой прибора учета на границе балансовой принадлежности. Доказательств каких-либо нарушений целостности приборов учета, установленных в помещении ответчика на момент проверки, не было представлено. Отсутствуют такие сведения и в акте №«обезличено» о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.06.2010 года ( л.д.5 т.1). Представитель ООО «Донэнергосбыт» в суде первой инстанции указал, что оплата ответчиком за потребленную электроэнергию стала производиться на основании договора энергоснабжения №«обезличено» от 23.06.2010 года с июня 2010 года с показаниями прибора учета на начало расчета «обезличено». В свою очередь, именно по этим показаниям электросчетчика, присоединенного к энергопринимающему устройству НКП «Деловой центр», произведен последний расчет за потребленную электроэнергию ООО «обезличено» в июне 2010 года, что подтверждает версию Трухачева Ю.Н. об использовании нового технологического присоединения к электрической сети истца уже после проведения проверки в июне 2010 года ( л.д.151-153 т.1). Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что использование энергопринимающего устройства, присоединенного к электрической сети сетевой организации, с нарушением установленного порядка технологического присоединения, истцом не представлено. Следовательно, само по себе отсутствие оформленного в установленном порядке договора энергоснабжения не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, при том, что кассатор в своей жалобе не оспаривал, что на момент проверки ( июнь 2010 года) документы на заключение договора энергоснабжения находились в ОАО «Донэнерго» на стадии оформления. Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. В целом, доводы кассатора сводятся к переоценке выводов суда, к неправильному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по заявленным доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст.360, 361, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Донэнерго» на решение – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: