16 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Будаева В.В., Фетинга Н.Н., при секретаре: Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело кассационной жалобе Прокопенко Е.Г., Нестеренко Н.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА Осипенко Геннадий Иванович обратился с иском к Прокопенко Екатерине Геннадьевне, Нестеренко Надежде Евгеньевне, 3-й лица Управление Федеральной Миграционной службы России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]6, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, МУ ДМИБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ссылаясь на следующие обстоятельства На основании договора мены истец является собственником 7/30 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По просьбе ответчиков истец зарегистрировал их в указанном жилом помещении. В настоящее время в спорном помещении ответчики не проживают. Членами семьи истца ответчицы не являются, каких-либо договорных обязательств в отношении указанного жилого помещения между ними не существует. Регистрация в принадлежащем истцу жилом доме ответчиц, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Ответчицы никогда не несли бремя по оплате коммунальных услуг и в настоящее время отказываются в добровольном порядке ; выписываться с регистрационного учета. На основании изложенного истец просит: признать [ФИО]2, [ФИО]3 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять [ФИО]2, [ФИО]3 с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с [ФИО]2, [ФИО]3 в пользу [ФИО]1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. В свою очередь [ФИО]2, [ФИО]3 обратились в суд с встречным иском [ФИО]1 о сохранении права пользования жилым помещением, вселении. До 2009 года истицы по встречному иску проживали одной семьёй с [ФИО]1, вели общее хозяйство. В 2009 году между [ФИО]2, [ФИО]3 и сожительницей [ФИО]1 возникли неприязненные отношения, в связи с чем истицы временно ушли из дома. В указанном домовладении находятся личные вещи истиц, мебель, домашняя утварь. [ФИО]2, [ФИО]3, указывали на то, что не имеют другого жилья на территории Российской Федерации, являются близкими родственниками [ФИО]1 и членами его семьи. В этой связи истицы по встречному иску настаивали на том, что имеют право на постоянное проживание в спорном домовладении. Кроме того, истицы по встречному иску ссылались на то, что материальной возможности приобрести иное жилое помещение у них нет. На основании изложенного истицы по встречному иску просили сохранить за ними право пользования в отношении 7/30 долей в праве собственности на жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,- сроком 10 лет; вселить их в спорное жилое помещение. Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года исковые требования Осипенко Г.И. удовлетворены в полном объеме, Прокопенко Е.Г., Нестеренко Н.Е. во встречном иске отказано. В кассационной жалобе Прокопенко Е.Г., Нестеренко Н.Е. приводят доводы, которые были основанием предъявления встречного иска. Кассаторы указывают на неправильное применение судом ст. 31 ЖК РФ. Кассаторы считают, что суд вышел за пределы заявленных Осипенко Г.И. требований, поскольку ему принадлежит только 7/30 долей в праве собственности. Суд же признал кассаторов утратившими право пользования всем домовладением. Кассаторы указывают на несогласие с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам дела, а также свидетельским показаниям. Исследовав материалы дела, выслушав Прокопенко Е.Г., действующую в своих интересах и интересах Нестеренко Н.Е., а также представителя Осипенко Г.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении вынесенного судебного решения без изменения. При вынесении решения суд исходил из того, что Прокопенко Е.Г., Нестеренко Н.Е. в спорном помещении не проживают. Ответчики по основному иску членами семьи Осипенко Г.И., применительно к ст. 31 ЖК РФ, ответчики не являются. Доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным помещением, они суду не предоставили. В настоящее время ответчики проживают в ином месте. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным помещением в связи с добровольным выездом из этого помещения. Ссылаясь на положения статей 209, 304 ГК РФ, на положения ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также на Постановление Правительства №713 от 17.07.1995 г., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат снятию с учета по месту жительства. С учетом изложенного суд верно указал на отсутствие оснований для вселения ответчиков в спорное помещение, а также на отсутствие оснований для сохранения за ними права пользования этим помещением на время. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит. Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав в решении на то, что ответчики признаны утратившими право пользования всем домовладением, а не частью принадлежащей истцу, не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного решения. Из дела видно и не оспаривается в судебном заседании [ФИО]2 тот факт, что ответчики вправе были пользоваться жилыми помещениями приходящимися только на долю [ФИО]1 Как пояснила [ФИО]2 при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, указанным домовладением пользуются несколько сособственников, между которым определен порядок пользования домовладением. Таким образом, у ответчиков право пользования остальной частью домовладения, помимо той, которая находится в собственности истца, не возникло. Следовательно, указание в решении суда на признание ответчиков утратившими право пользования всем домовладением права и законные интересы ответчиков не нарушает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона от 09.12.10г. №353-ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко Е.Г., Нестеренко Н.Е. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: