Судья Демьянова И.Б. Дело № 33-440 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В. судей Вялых О.Г., Романова П.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по кассационной жалобе Власовой М.Г. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Власова М.Г. обратилась в суд с иском к Дудареву И.И., Атановой А.Н. о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, сославшись на следующие обстоятельства. Истец являлась собственником строений и земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживала по этому адресу. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с ухудшением здоровья, истец договорилась с Дударевым И.И., что она переоформит свое имущество на ответчика, а он в свою очередь будет осуществлять ее пожизненное содержание, включающее потребности в жилище, питании и одежде, уход по состоянию здоровья. Считала, что будет заключен договор пожизненной ренты или договор пожизненного содержания с иждивением. В нотариальной конторе, перед самым отъездом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она подписала доверенность на Атанову А.Н., снялась с регистрационного учета в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уехала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она вернулась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. О том, что дом и земельный участок по вышеуказанному адресу ей больше не принадлежит она узнала в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из копии договора дарения истец узнала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ее имени в лице представителя Атановой А.Н., действующей на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенной нотариусом Шолоховского района Бутовым В.Н., и Дударевым И.И. был заключен договор дарения. Власова М.Г. считает, что подписала доверенность в результате заблуждения, Дударев И.И. не стал по отношению к ней обязанным лицом, в результате она не имеет собственного жилья, ответчик не обязан обеспечивать ее жильем, заботиться о ней. Власова М.Г., ее представитель по устному заявлению Шатский В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Атанова А.Н. возражала против исковых требований. Третье лицо нотариус Бутов В.Н. также возражал против удовлетворения исковых требований. В отношении ответчика Дударева И.И. дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 16.11.2011 года Шолоховский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. С решением суда не согласилась Власова М.Г. и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковые требования основаны на положениях ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Заблуждение возникло относительно природы сделки. Она имела намерение передать земельный участок с расположенными на нём жилым домом и надворными постройками в собственность ответчика Дударева в обмен на пожизненный уход, и именно для заключения такого договора хотела дать доверенность, тогда как в действительности была совершена сделка без таких последствий. В силу преклонного возраста, малограмотности, стечения жизненных обстоятельств, а также доверяя ответчику, она подписала доверенность и уехала к нему в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кассатор утверждает, что представленный договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен в простой письменной форме, нотариусом он не удостоверялся, кассатором не подписывался. Подпись, поставленная от имени Дударева И.И. на договоре дарения, предположительно произведена не им. При этом, суд лишил ее возможности получить в установленном законом порядке сведения о фактах, которые бы обосновали ее требования, не назначив по делу почерковедческую экспертизу. Также судом нарушены нормы ГПК РФ об исполнении судебного поручения, поскольку ни кассатора, ни ее представителя не уведомили о судебном заседании Лебедянского районного суда. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение, суд, руководствовался ст.ст. 178, 182 ГК РФ, установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по доверенности Власова М.Г. уполномочила Атанову А.Н. подарить принадлежащее ей по праву собственности земельный участок и жилой дом со всеми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Дудареву И.И. На основании данной доверенности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Власова М.Г. в лице представителя Атановой А.Н. подарила вышеуказанное имущество Дудареву И.И. Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности доводов кассатора о наличии у нее заблуждения относительно природы сделки. К таким выводам суд пришел на основании пояснений самой Власовой М.Г., которая не отрицала факт, что она собственноручно подписала данную доверенность у нотариуса ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исследования медицинской документации в отношении Дударева И.И., который является инвалидом 2 группы, страдает остеохондрозом более 5 лет, в связи с чем не желал заключать договор с пожизненным содержанием. Кассатор добровольно изъявила желание уехать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к ответчику Дудареву И.И., проживала совместно с ним, снялась с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд обоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку факт собственноручного подписания договора дарения подтвердил сам Дударев И.И., ответчик Атанова А.Н. В материалах дела имеются копии правоустанавливающих документов из Шолоховского отдела Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым Дударев И.И. лично ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился с заявлением о государственной регистрации договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из письменного текста доверенности следует, что нотариусом проверена дееспособность Власовой М.Г. и установлено, что она действовала разумно и добросовестно. В силу ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 164 ГК РФ). В данном случае, закон не требует обязательного нотариального удостоверения договора дарения недвижимого имущества. Договор дарения составлен в письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельствами. В связи с этим, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассатора о том, что судом не дана надлежащая оценка факту составления договора дарения в простой письменной форме, не устранены противоречия в пояснениях лиц, участвующих в деле. Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, оценивая все представленные сторонами доказательства по делу, суд дал обоснование своим выводам, исходя из относимости и допустимости доказательств, их непосредственном и объективном исследовании, не допустив при этом нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Доводы кассатора о нарушении норм ГПК РФ в части исполнения судебного поручения без вызова Власовой М.Г. и ее представителя в судебное заседание судебная коллегия полагает не имеющими юридического значения, поскольку ст. 62 ГПК РФ обязанность извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в рамках исполнения судебного поручения, не предусматривает. Доводы жалобы, не содержат указания на существенное нарушение норм материального и процессуального закона, влекущего в силу ст. 362 ГПК РФ отмену решения суда, в связи с чем подлежат отклонению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой М.Г. без удовлетворения. Председательствующий Судьи