Судья Демьянова И.Б. Дело № 33-441 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В. судей Вялых О.Г., Романова П.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по кассационной жалобе Суяровой М.А. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Зотов А.С. обратился в суд с иском к Суяровой М.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, об обязании снести незаконно установленное ограждение, а также взыскании понесенных судебных расходов в размере 2 200руб. Зотов А.С. мотивировал свои требования тем, что он получил в порядке наследства от [ФИО]6 усадьбу (дом, надворные постройки и земельный участок), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При жизни [ФИО]6 двор был огорожен от соседей Суяровых деревянным штакетником и проволокой. Однако в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Суярова М.А. стала строить новый забор, убрала старую изгородь, захватив тем самым часть территории, которая принадлежала [ФИО]6 При межевании земельного участка, Суярова М.А. заявила несогласие с границей между их земельными участками. В свою очередь Суярова М.А. обратилась в суд со встречным иском к Зотову А.С. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, об обязании снести незаконно установленное ограждение, о выделении земель из земельного участка с установлением новых границ, а также взыскании понесенных судебных расходов в размере 200 руб. Свои встречные требования она мотивировала тем, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке наследования является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С прежними соседями, в том числе с [ФИО]6, никаких споров по границе земельных участков никогда не было. Граница проходила по строениям, которые были построены на меже. Новый владелец земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Зотов А.С. стал предъявлять к ней претензии, обвиняя ее в захвате его земельного участка. Много лет она пользуется и владеет земельным участком размером в 13 соток, оплачивает налоги, никаких заборов не сносила и чужой территории не захватывала. В результате возникшего спора и претензий по границе земельного участка, ей стало невозможно пройти к своим постройкам для их обслуживания, в результате незаконных действий Зотов захватил площадь 8,65 кв.м. В последующем Суярова М.А. уточнила исковые требования, просила суд выделить равный по площади земельного участка, прилегающего к юго-восточной стороне, принадлежащих ей сараев. Установив границу ее земельного участка на расстоянии 3,20м от юго-восточных стен ее сараев по всей длине 9,35м, общей площадью 30,2 кв.м. В судебном заседании Зотов А.С. настаивал на заявленных им исковых требованиях, в удовлетворении исковых требований Суяровой М.А. просил отказать. Суярова М.А., ее представитель по доверенности Суяров И.В. поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Зотова А.С. просили отказать. 21.11.2011 года Шолоховский районный суд Ростовской области постановил решение, которым установил границу между земельными участками, принадлежащими Зотову А.С. и Суяровой М.А. путем разделения спорной территории 30 кв.м. поровну по всей длине смежной территории, по 15 кв.м. каждому, определив точки, разделяющие спорный земельный участок площадью 30 кв.м. на две половины. Взыскал с Суяровой М.А. в пользу Зотова А.С. в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., взыскал с Зотова А.С. в пользу Суяровой М.А. в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В остальной части заявленных исковых требований Зотову А.С. и Суяровой М.А. отказал. С вынесенным решением не согласилась Суярова М.А., обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор считает, что суд указал контрольные точки, выделив Зотову А.С. 15 кв.м. из ее земельного участка, но в этих границах земельный участок, предоставляемый Зотову А.С., больше 15 кв.м. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора Суярова И.В., не установила оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение, суд первой инстанции установил, что земельные участки Зотова А.С. и Суяровой М.А. были постановлены на кадастровый учет без проведения межевания, без согласования границ между смежными землепользователями, в связи с чем их площади носят декларированный характер. При проведении межевания площадь спорного земельного участка определена специалистами МУП Картограф в размере 30 кв.м. Исходя из материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу, что установить прежние границы земельных участков как Зотова А.С., так и Суяровой М.А. не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о размерах и границах спорных земельных участков, их фактические границы и площади отличаются от размеров, указанных в правоустанавливающих документах. В связи с этим, земельный участок площадью 30 кв.м. подлежит разделению между сторонами. С целью определения точек, разделяющих спорный земельный участок площадью 30 кв.м. на две половины, и исполнения решения, суд руководствовался схемой, выполненной МУП Картограф 09.11.2011 года, в которой указаны поворотные точки границ деления с привязкой к строениям. Данная схема сторонами не опровергнута. В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность вышеуказанных выводов суда. Все доводы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным доказательствам и не указывают на неправильное применение судом норм процессуального права при такой оценке, а также не содержат указания на неправильное применение материального закона. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суяровой М.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи