Судья: Шарина О.А. Дело № 33-57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И., судей Руденко Т.В., Романова П.Г., при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Головатой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Головатая Н.Н. обратилась в суд с иском Просвировой Н.Н., Обозиной Т.И. о признании права собственности, выделе доли в натуре, о выделе в пользование земельного участка, прекращении режима общей долевой собственности, указав, что она и ответчики явовладельцами она и ответчики яляютсляются совладельцами домовладения по ул. ………, …, в г. ………... Просила суд, с учетом уточненных требований, признать за ней право собственности на помещения № 14, 15, 7а, часть комнаты № 11 (1,9 кв.м.) в жилом доме литер А по ул. …….., … в г. …………. Выделить ей помещения № 6, 7а, 11, 13, 14, 15 (квартиру № 2) и помещения № 7, 8, 16х (квартиру № 3) в жилом доме литер «А»; ступени «аб», сарай литер «О», уборную литер «П», калитку № 8, забор № 9, забор - часть № 11, помещение - часть № 5, забор № 10, расположенные по ул. ………, … в г. ………... Выделить Просвировой Н.Н. и Обозиной Т.И. помещения № 1,2,3,4,5,9,10,12 (квартира № 1) в жилом доме литер «А» и помещения жилого дома литер «Д», а также строения литер «а1», «а2», «п/А», навес литер «д2», навес литер «Н», сарай литер «М», забор - часть №11, мощение - часть № 5, расположенные по ул. ………, … в г. …………. Прекратить долевую собственность на жилые помещения в домовладении. Определить в пользование Головатой Н.Н. земельный участок, площадью 241,84 кв.м., в пользование Просвировой Н.Н. и Обозиной Т.И. земельные участки, площадью 244,94 кв.м. Ответчики первоначальный иск не признали, предъявили встречное исковое заявление, в котором просят суд перераспределить доли в праве собственности на общее домовладение № … по ул. ……… в г. ………..: признать за Обозиной Т.И. право собственности на 20/100 доли домовладения, за Просвировой Н.Н. на 52/100 доли домовладения, за Головатой Н.Н. на 28/100 доли домовладения. Выделить в собственность Обозиной Т.И. комнаты № 1,2,3,4,5,9,10,12 (квартиру № 1) в жилом доме литер А, расположенном по адресу …………. Выделить в собственность Головатой Н.Н. комнаты № 6, 11, 13, 14, 15 (квартиру № 2) в жилом доме литер А, расположенном по адресу ………….. Выделить в собственность Просвировой Н.Н. комнаты № 7, 8, 16х (квартиру № 3) в жилом доме литер А, жилой дом литер «Д», расположенные по адресу …………... В качестве компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям сторон, взыскать: с Просвировой Н.Н. в пользу Обозиной Т.И. - 40 тыс. 508 руб. 28 коп., с Головатой Н.Н. в пользу Обозиной Т.И. - 63 тыс. 847 руб. 58 коп. 23 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону постановил решение, которым выделил Головатой Н.Н. помещения № 6, 7а, 11, 13, 14, 15 (квартиру № 2) в жилом доме литер «А»; ступени «аб», сарай литер «О», уборную литер «П», калитку № 8, забор № 9, забор - часть № 11, помещение - часть № 5, забор № 10, расположенные по ул. ………, … в г. ……….. Выделил Просвировой Н.Н. помещения № 7, 8, 16х (квартиру № 3) в жилом доме литер «А»; жилой дом литер «Д», навес литер «д2», навес литер «Н», сарай литер «М», забор - часть № 11, мощение - часть № 5, расположенные по ул……….., …, в г. ………….. Выделил Обозиной Т. И. помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12 (квартиру № 1) в жилом доме литер «А», вход в погреб «а1», ступени «а2», погреб «П/а», мощение - часть № 5, расположенные по ул…….., … в г. …………. Выделил в совместное пользование Просвировой Н..Н. и Обозиной Т.И. ворота № 7. Перераспределил доли в праве собственности на объект недвижимости № 5 по ул………., … в г. ……….: признать за Обозиной Т.И. право собственности на 20/100 доли домовладения; за Просвировой Н. Н. на 52/100 доли домовладения, за Головатой Н. Н. на 28/100 доли домовладения. Взыскал с Головатой Н. Н. в качестве компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям сторон, в пользу Обозиной Т.И. 63 тыс. 847 руб. 58 коп. Взыскал с Просвировой Н.Н. в качестве компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям сторон, в пользу Обозиной Т.И. 40 тыс. 508 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требовании Головатой Н.Н. отказал. В кассационной жалобе Головатая Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующие обстоятельства: В гражданское дело № 2-285/11 в качестве доказательств ею приобщены: свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом литер «А», площадью 122,8 кв.м, жилой дом литер «Д» площадью 66,1 кв.м, выданное 17.10.2008 г., согласно которому ей принадлежит 11/20 долей в праве общей долевой собственности ; - свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 505 кв.м., выданное 28.08.2008 г., согласно которому ей принадлежит 13/20 долей в праве общей долевой собственности. Указанным доказательствам, при постановлении решения, оценки суд не дал. Предъявив встречные исковые требования о перераспределении долей в праве собственности на общее имущество, Просвирова Н.Н. и Обозина Т.И. ссылались на то, что при вынесении решения 29.11.2006 г. не был учтен договор дарения от 03.03.2005 г., по которому Д.Н.Е. подарил Обозиной Т.И. 2/10 доли домовладения. На самом деле, в связи с договором дарения, доля Д.Н.Е. уменьшилась с 3/10 до 1/10 в связи с тем, что 2/10 его доли на строения по договору дарения перешли внучке дарителя Обозиной Т.И. (Просвировой). Доли на земельный участок Д.Н.Е. не дарил Обозиной, так как земли в собственности не имел. В основу решения суда от 23.11.2011 г. положены несуществующие факты. В своем решении суд указал: «До совершения Д.Н.Е. сделки по отчуждению Просвировой (Обозиной) Т.И. 2/10 доли, доли участников общей долевой собственности составляли: Деркач - 42/100, Просвировой Н.Н. - 41/100, Головатой -17/100». На самом деле, до совершения Д.Н.Е. сделки по отчуждению Просвировой Т.И. 2/10 доли, то есть до 03.03.2005 г., доли участников общей долевой собственности составляли: Д.Н.Е. 3/10, Просвировой Н.Н. - 2/10, Головатой Н.Н. - 5/10. Данное обстоятельство подтверждается справкой МУПТиОН № 50305 от 15.01.2008 г. (л.д.127). На самом же деле Д.Н.Е. 3.03.2005 г. совершил сделку по отчуждению Просвировой (Обозиной) Т.И. 2/10 доли на жилые дома лит. «А», лит. «Д», то есть еще до принятия судом решения от 29.11.2006 г. Поэтому до совершении этой сделки ему принадлежало 3/10 доли в домовладении, а не 42/100 доли, как это указано в решении суда от 23.11.2011 г. и соответственно Просвировой Н. Н. - 2/10 доли, Головатой 1 /2 доли. 1 марта 2006 г. суд вынес определение, которым принял отказ Просвировой Н.Н. и Д.Н.Е. от исковых требований к Просвировой Т.И. в части перераспределения ее доли в общем домовладении по ул. …….., …, в г. …………. Производство по делу в этой части прекратил. Суд перераспределил доли сособственников несмотря на то, что от требования о перераспределении долей Д.Н.Е. и Просвирова Н.Н. отказались и данный отказ, согласно определения суда от 1 марта 2006 года принят судом» (настоящее дело л. 56-58 т.1). Суд не принял во внимание определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2006 г., поскольку своим решением от 29.11.2006 г. перераспределил доли в домовладении № … по ул. ……. На самом деле, Д.Н.Н. и Просвирова Н.Н. отказались перераспределять доли в домовладении в целом. Ведь собственность общая долевая, поэтому нельзя, например, в домовладении доли перераспределить между Головатой, Д. и Просвировой, в то же время не перераспределять доли между Д., Просвировой и Обозиной (Просвировой) (не будет единицы). При сложении всех долей в домовладении сумма должна равняться 100/100 или единицы. По мнению кассатора, ошибку, допущенную первым судом, суд не должен был принимать за основу при постановлении судебного решения от 23.11.2011 г. От исковых требований об определении долей участников общей долевой собственности с учетом перехода права собственности на часть имущества Просвировой Т.И., истцы отказались, отказ от иска в этой части принят судом, и производство по делу прекращено, указанное определение вступило в законную силу. Поэтому суд не может выйти за пределы исковых требований и перераспределить доли с учетом заключенного договора дарения от 03.03.05 г. и признать за Д.Н.Е. право собственности на 22/100, а за Просвировой Т.И. - на 20/100 долей. Суд не дал оценки такому юридически значимому обстоятельству, что постановление Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 642 от 10.03.1994 г. в домовладении № … по ул. …… в г. ……., были признаны плановыми жилой дом лит. «Д». общей площадью 55,5 кв.м., комнаты № 12,13, площадью 28,8 кв.м в жилом доме лит. «А», хозстроения литер «Л», «Е», «д» в домовладении находящемся в долевой собственности Д.Н.Е., Д.Н.Р. (Ф), Деркач Н.Н. (Головатая), Деркач Н.Н. (Просвирова) (л.д.47 т.1). Самозастрой в домовладении был снят с общего согласия на всех сособственников. В период рассмотрения дела судом и принятия решения от 29.11.2006 г. самовольных построек в домовладении не имелось - это ошибка суда. По мнению кассатора, не может являться обоснованной судебная экспертиза, разработанная самостоятельно экспертами по двум вариантам, при производстве которой эксперты взяли на себя функции суда и нотариуса, «исправляя» таким образом судебные ошибки и при проведении которой незаконно отклонились от поставленных перед ними вопросов. Ей необоснованно отказано в проведении повторной судебно-строительной экспертизы, тем самым суд лишил ее права на представление доказательств, поскольку эксперты, при проведении судебной строительно-технической экспертизы отклонились от поставленных ею перед ними вопросов. Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Головатую Н.Н., представителя Обозиной Т.И., Просвировой Н.Н. по доверенности Иванова Д.С., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 244, 252, 254 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, проанализировав представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта «Р» от 24.08.2011 года относительно предполагаемых вариантов выдела долей в натуре собственникам домовладения, исходя из рассчитанных долей собственников домовладения по двум вариантам; заключение «Р» от 21.11.2011 года, суд посчитал, что выдел сособственникам помещений должен быть произведен по первому варианту, разработанному в экспертном заключении «Р» от 24.08.2011 года в связи с тем, что при распределении долей в данном случае судом учитывалось решение суда от 29.11.2006 года, которым суд перераспределил доли сособственников, и договор дарения от 03.03.2005 года, который судом при перераспределении долей на тот момент не учитывался. С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального и материального закона, регулирующим спорные правоотношения. Из заключения эксперта «Р» от 24.08.2011 года следует, что, разрабатывая варианты возможного выдела долей сособственников в натуре, эксперт посчитал возможным произвести его по двум вариантам: вариант 1- с учетом долей сособственников, указанных в решении Ленинского районного суда от 29 ноября 2006 года (Д.Н.Е. - 42/100, Просвировой Н.Н. - 41/100, Головатой Н.Н. – 17/100; вариант 2 - с учетом признания права собственности на помещения домовладения № … по ул. ……….. согласно решения Ленинского районного суда от 29 ноября 2006 года за Головатой Н.Н. право собственности на тамбур лит. «а5» в жилом доме литер «А» по ул. …….. в г. ………., за Просвировой Н.Н. право собственности на жилой дом лит. «Д» общей площадью 55.5 кв. м в домовладении № … по ул. ……… в г. ……….., признании за Д.Н.Е. право собственности на помещения № № 12,13 и часть помещения № 11 площадью 7.9 кв.м. в жилом доме литер «А» по ул. ……… в г. ………… и долей собственников по правоустанавливающим документам. Однако, полагая возможным произвести выдел долей по первому варианту, суд не учел, что доли сособственников в решении Ленинского районного суда от 29 ноября 2006 года определены без учета самовольно возведенных строений, из площади целого домовладения – 165.7 кв. м. (л.д.67 т.1). С учетом договора дарения от 03.03.2005 года при разработке 1 варианта возможного выдела долей сособственников, эксперт исходил из долей сособственников по настоящему делу Просвировой Н.Н. - 52/100, Головатой Н.Н. - 28/100, Обозиной Т.И. - 20/100, которые фактически соответствуют площади всего домовладения -165.7 кв. м., а расчет компенсации и набор помещений, подлежащих передаче каждому из сособственников произведен исходя из этих же долей, но из площади целого домовладения - 187.4 кв.м. (л.д.229 т.1), что влечет нарушение баланса прав сособственников домовладения. В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В ходе разбирательства суд первой инстанции не принял во внимание установленные решением Ленинского районного суда от 29 ноября 2006 года обстоятельства, что при заключении Д.Н.Е договора дарения от 7.02.1975 года, был определен порядок пользования строениями и земельным участком, что в пользование одаряемых Д.Р.Н. - наследодателя Головатой Н.Н., поступила часть жилого дома с южной стороны виде комнаты № 6 общей площадью18.5 кв.м., а Деркач (Головатой) Н.Н. поступила часть жилого дома с западной стороны, состоящая из одной комнаты площадью 10.4 кв.м(по плану комната 8), которыми она пользовалась и на момент разрешения спора в 2006 году, что данным решением за ней признано право собственности еще и на пристройку «а5». По принятому судом варианту №1 выдела доли сособственников, комната 8, площадью 10.4 кв.м. и пристройка «а5» (16 х), принадлежащие на праве собственности Головатой Н.Н., на основании договора дарения от 7.02.1975 года и на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2006 года, вступившего в законную силу, подлежат передаче в собственность Просвировой Н.Н. ( л.д. 256, т. 1). При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, требуют дополнительного исследования с применением специальных познаний для определения наличия технической возможности раздела домовладения и земельного участка между сособственниками с учетом размера их долей, фактически находящихся в их собственности и пользовании жилых помещений целого домовладения по ул. ……… в г. ………... О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Ростова- на -Дону от 23 ноября 2011 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.