Судья Коваленко И.А. Дело № 33-592 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Хомич С.В. судей: Корниловой Т.Г., Хаянян Т.А. при секретаре: Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Глотова С.А., в лице представителя Меркулова И.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 года У С Т А Н О В И Л А: ООО «Возражение» в лице конкурсного управляющего Павловой Н.В. обратилось с иском к Глотову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за их использование. В обоснование своих требований истец указал, что 24.01.2008г. между ним и Болотовым C.П., Скибиной К.П. в лице представителя по доверенности Иванова С.В. были заключены договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности, площадью по 5,38 га, составляющие по 1/81 долей общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которых ООО «Возрождение» приобрело у продавцов указанные доли по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за каждую (пункты 3.1 договоров), продавцам была уплачена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. 29.01.2008г. на основании вышеуказанных договоров купли-продажи ООО «Возрождение» зарегистрировало в УФРС по РО право на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Веселовского районного суда Ростовской области от 03.06.2008г. регистрация права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2008 г. на земельную долю в праве общей долевой собственности, площадью 10,76 га, составляющую 2/81 долей общей долевой собственности земельного участка земель с/х назначения, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ООО «Возрождение» признана недействительной. За Глотовым С.А. признано преимущественное право покупки земельных долей, площадью 5,38 га, составляющих 1/81 доли общей долевой собственности земельного участка с/х назначения кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих по праву собственности Б.С.П.., С.К.П.. На Глотова С.А. переведены права покупателя по договорам купли-продажи от 24.01.2008 г. указанных долей земельных участков, принадлежащих продавцам по праву собственности. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.07.2008 г. указанное решение оставлено без изменений. Вопрос о взыскании с Глотова С.А. в пользу ООО «Возрождение» - ранее выступавшего покупателем по договорам купли-продажи от 24.01.2008г., оплаченных продавцам за доли земельных участков денежных сумм в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном решении Веселовского районного суда Ростовской области от 03.06.2008 г. разрешен не был. С момента вступления в законную силу решения Веселовского районного суда Ростовской области от 03.06.2008 года, т.е. с 16.07.2008 г. Глотов С.А. знал о неосновательности сбережения денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за счет ООО «Возрождение». Таким образом, в период с 16.07.2008г. по 20.06.2011г. на сумму неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец просил суд взыскать с Глотова С.А. в пользу ООО «Возрождение» сумму неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2008 г. по 20 июня в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Глотов С.А., в лице представителя Меркулова И.А. ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор считает, решение суда незаконным и необоснованным подлежащим отмене по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Кассатор указал, что в судебном заседании достоверно было установлено, что те денежные средства, которые ООО «Возрождение» считает неосновательным обогащением Глотова С.А., ему никогда не передавались, данные денежные средства были переданы другим лицам, с которыми ранее у ООО «Возрождения» были договорные отношения, и которые перестали существовать после вынесения решения Веселовского районного суда Ростовской области от 03.06.2008г. ООО «Возрождение» вправе требовать денежные средства с продавцов. Отсутствуют два основных и единственных признака неосновательного обогащения: во-первых, денежные средства должны быть приобретены или сбережены за счет другого лица, а он не приобретал и не сберегал денежные средства ООО «Возрождения», во-вторых, приобретение должно быть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями – обязанность его оплатить денежные средства возникла на основании договора купли-продажи, но не с истцом, а с продавцами по договорам. В заседание судебной коллегии Глотов С.А., его представитель Меркулов И.А. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Возрождение» в лице конкурсного управляющего Павловой Н.В. – Герцан Р.Э., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение суд руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что 24.01.2008г. между ООО «Возрождение» и Б.С.П.., а также С.К.П.., в лице представителя по доверенности Иванова С.В, были заключены договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности, площадью по 5,38 га, составляющие по 1/81 долей общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которых ООО «Возрождение» приобрело у продавцов вышеуказанные доли по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за каждую (пункты 3.1 договоров), продавцам была уплачена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Веселовского районного суда Ростовской области от 03.06.2008г. регистрация права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2008г. на земельную долю в праве общей долевой собственности, площадью 10,76 га, составляющую 2/81 долей общей долевой собственности земельного участка земель с/х назначения, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ООО «Возрождение» признана недействительной. За Глотовым С.А. признано преимущественное право покупки указанной земельной доли общей долевой собственности земельного участка, принадлежащих по праву собственности Б.С.П.., С.К.П. На Глотова С.А. переведены права покупателя по договорам купли-продажи от 24.01.2008 г. указанных долей земельных участков, принадлежащих продавцам по праву собственности. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.07.2008г. указанное решение оставлено без изменений. Суд посчитал, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как для признания денежной суммы неосновательным обогащением, исходя из правового смысла вышеуказанных норм, должны быть соблюдены два условия: денежные средства должны быть приобретены или сбережены за счет другого лица, приобретение должно быть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями. При переводе прав покупателя по договорам купли-продажи ответчик Глотов В.В. должен был перечислить денежные средства предыдущему покупателю ООО «Возрождение», защитив интересы предыдущего покупателя. Однако, ответчиком этого сделано не было. Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что он, при предъявлении иска о переводе прав покупателя, знал о том, что ООО «Возрождение», которое являлось выступавшим покупателем, в счет оплаты по договорам купли-продажи от 24.01.2008г, перечислены денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку факт передачи истцом продавцам денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей признан ответчиком (в порядке ст. 68 ГПК РФ), а так же подтвержден платежными документами, то суд посчитал, что этому обстоятельству добыты удовлетворительные и допустимые доказательства, и это обстоятельство, которое положено в основу исковых требований истцом удовлетворительно доказано. Суд пришел к выводу, что оснований не возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не установлено, таким образом, данная сумма подлежит взысканию с Глотова С.А. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, поскольку факт их получения Глотовым С.А., нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, и, прежде всего, объяснениями самого Глотова С.А. При установленных обстоятельствах и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и грамотно применил нормы материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Глотова С.А. в лице представителя Меркулова И.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: