Судья Божинский С.В. Дело № 33- 554 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Сидоренко О.В. судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В. при секретаре Торпуджиян А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Блинникова Г.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 25.11.2011 года, УСТАНОВИЛА: Блинников Г.В. обратился в суд с иском к МУСЗН Администрации Багаевского района Ростовской области о признании незаконным решения об удержании ежемесячной денежной выплаты на оплату ЖКУ в размере «…» руб. «…» коп., восстановлении указанной выплаты в прежнем размере. В обоснование поданного иска истец указал, что является инвалидом второй группы в результате заболевания, полученного в период прохождения военной службы, пользуется социальными льготами по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемыми федеральными и областными законами. До 19.08.2009 года истец являлся собственником ? доли жилого дома № «…» по ул. Б-й в ст. Б-й Ростовской области. Сособственниками указанного жилого дома являлись, его супруга – Б. Н.А., сыновья Б. А.Г. и Б. П.Г. Супруга истца была зарегистрирована и проживала в жилом доме. МУСЗН признавало за истцом право на получение ЕДВ из расчета половины общей площади жилого дома. 23.07.2009 года произошло перераспределение долей в праве собственности на жилой дом. Доля истца увеличилась до ? на основании договора дарения от 23.07.2009 года, заключенного между ним и его сыном Б. А.Г. Другой его сын Б. П.Г. зарегистрировался в доме № «…» по ул. Б-й в ст. Б-й Ростовской области. Посчитав, что занимаемая истцом доля общей жилой площади уменьшилась с 1\2 до 1\3, МУСЗН в своем письме сообщило истцу об образовавшейся переплате ЕДВ на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2010 года по 01.08.2011 год в размере «…» руб. В связи с переплатой ЕДВ МУСЗН с 01.09.2011 года приостановило выплаты ЕДВ истцу до полного погашения переплаты. Истец не согласен с действиями МУСЗН, полагает, что ответчик неправильно производит начисление ЕДВ на долю жилой площади и неверно трактует положения Постановления Администрации Ростовской области №730 от 31.12.2009 года. Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 25.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Блинникова Г.В. отказано. С постановленным решением не согласился истец и обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе кассатор просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом 1-й инстанции при рассмотрении спора по существу норм материального и процессуального права. Так, судом 1-й инстанции не принято во внимание, что жилой дом, в котором проживает кассатор, находится в общей долевой собственности. Он является собственником ? доли и исходя из этой доли в праве собственности на жилой дом он имеет право на получение ЕДВ по оплате ЖКУ. Выводы суда 1-й инстанции о том, что в спорном жилом доме не выделены идеальные доли, по мнению кассатора, являются необоснованными, поскольку Постановление Администрации Ростовской области от 31.12.2009 года № 730 не требует при определении размера ЕДВ выделения таких долей. В связи с чем, в суд 1-й инстанции не был представлен договор, заключенный между сособственниками жилого дома о закреплении за каждым из них комнат в жилом доме. По мнению кассатора, суд 1-й инстанции необоснованно при рассмотрении спора принял во внимание письмо Министерства регионального развития РФ от 25.12.2006 № 14713-РМ/07, указывая на то, что оно не является нормативным актом, в судебном заседании не исследовалось. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Блинникова Г.В. в суд с настоящим иском послужило приостановление МУСЗН Администрации Багаевского района Ростовской области выплаты ему ЕДВ на оплату ЖКУ с 01.09.2011 года до полного погашения переплаты в сумме «…» руб. «…» коп. Принимая решение по делу, суд 1-й инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 17, 28.2 Федерального закона РФ от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Администрации Ростовской области от 31.12.2009 N 730 «О внесении изменений в Постановление Администрации Ростовской области 31.12.2004 N 537 и признании утратившими силу некоторых постановлений Администрации Ростовской области», которым утверждено Положение о порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального Фонда компенсаций на финансовое обеспечение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк" и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов, а также порядке предоставления им мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг". Как установлено судом 1-й инстанции, Блинников Г.В. является инвалидом 2 группы и имеет право на льготы по оплате ЖКУ. В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. Согласно ст. 28.2 вышеназванного закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года. Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. В соответствии с п. 8 Положения о порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального фонда компенсаций на финансовое обеспечение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов, а также Порядке предоставления им мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 31.12.2009 года №730 ежемесячные денежные выплаты предоставляются по месту регистрации по месту жительства (по месту пребывания) на долю занимаемой гражданином общей площади жилого помещения. При временном отсутствии отдельных граждан, зарегистрированных в данном жилом помещении, они не включаются в расчет доли занимаемой общей площади жилого помещения при назначении ежемесячных денежных выплат в случае, если их отсутствие подтверждено документально. Из материалов дела следует, что Блинников Г.В. до 2009 года являлся собственником 1\4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область ст. Б-я ул. Б-я, «…». Сособственниками указанного жилого дома являлись Б. Н.А., Б. П.Г., Б. А.Г., которым также принадлежало по 1\4 доли каждому. По договору дарения от 19.08.2009 года Блинников Г.В. приобрел в собственность 1\4 жилого дома, ранее принадлежащую его сыну. В связи чем, доля истца в праве собственности на жилой дом увеличилась и стала составлять 1\2. До октября 2010 года в жилом доме проживал истец и его супруга Б. Н.А. 21.10.2010 года в нем был зарегистрирован и стал проживать сын истца Б. П.Г. В данном случае суд 1-й инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, применив положения вышеприведенных нормативных актов, пришел к выводу о том, что ежемесячные денежные выплаты на оплату ЖКУ предоставляются инвалиду по месту регистрации по месту жительства не на долю в праве собственности на жилое помещение, а на долю фактически занимаемой им общей площади жилого помещения. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, действительно размер ежемесячных выплат на оплату ЖКУ, выплачиваемых инвалиду, ставит в зависимость от доли инвалида занимаемой общей площади жилого помещения, а не от его доли в праве собственности на это жилое помещение. С учетом данных обстоятельств суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном исчислении МУСЗН Администрации Багаевского района Ростовской области ЕДВ на оплату ЖКУ с учетом 3 человек, зарегистрированных и проживающих в жилом доме. Судом первой инстанции правильно были определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы, как материального, так и процессуального права. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательств по делу письма Министерства регионального развития РФ от 25.12.2006 № 14713-РМ/07, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное письмо по своей сути не противоречит положениям Федерального закона РФ от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Постановления Администрации Ростовской области от 31.12.2009 N 730 «О внесении изменений в Постановление Администрации Ростовской области 31.12.2004 N 537 и признании утратившими силу некоторых постановлений Администрации Ростовской области». Другие доводы кассационной жалобы Блинникова Г.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом при подаче иска в суд первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права. При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 25.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Блинникова Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: