Судья Перфилова А.В. Дело № 33-501 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В., судей Хаянян Т.А., Корниловой Т.Г., при секретаре Обориной С.П., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Кретинина С.П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Драгилева М.Н. обратилась в суд с иском к Кретинину С.П. о признании квартиры личной собственностью, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска Драгилева М.Н. указала, что с 30 августа 2002 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 5 от 21 октября 2008 года был расторгнут. Драгилева (во время брака - Кретинина) М.Н. на основании договора купли-продажи от 16 июня 2006 года в период брака с Кретининым С.П. на свои личные денежные средства приобрела квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,. Указанная квартира была приобретена Кретининой (Драгилевой) М.Н. за счет денежной компенсации, выплаченной ей в размере 1 133 700 рублей за 1/24 долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 сентября 2002 года. В этот же день 16 июня 2006 года истица приобрела спорную квартиру за 990 000 рублей. В указанной квартире в период брака проживал и с 19 сентября 2006 года по настоящее время зарегистрирован бывший супруг истицы - Кретинин С.П. Истица просила суд признать квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ее личной собственностью, признать Кретинина С.П. утратившим право пользования квартирой, обязать УФМС России по Ростовской области снять его с регистрационного учета. Кретинин С.П., не согласившись с требованиями Драгилевой М.Н., предъявил встречный иск о признании права собственности на долю в квартире, указав, спорная квартира была приобретена в период брака в связи с чем является совместной собственностью супругов. С учетом уточненных исковых требований просил признать АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно нажитым имуществом и признать за ним право собственности на 2/100 квартиры, уменьшив долю истицы до 98/100. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2011 года суд признал квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН личной собственностью Драгилевой М.Н. Признал Кретинина С.П. утратившим право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Обязал УФМС России по Ростовской области снять Кретинина С.П. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении встречного иска Кретинина С.П. было отказано. Не согласившись с постановленным решением, Кретинин С.П. подал кассационную жалобу, указывая на то, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака по договору купли - продажи от 16 июля 2006 г. В указанную квартиру он вселился и проживал в ней как член семьи с соблюдением правил о прописке. По мнению кассатора, истицей представлено недостаточно доказательств в подтверждение того, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства Драгилевой М.Н. Согласно заключенному предварительному договору, супругами была внесена предоплата в размере 40000 руб., которая является совместными супружескими денежными средствами. С учетом указанного обстоятельства была рассчитана доля Кретинина С.П. в праве собственности на квартиру - 2/100. Кассатор ссылается на то, что он является инвалидном, в связи с чем не имеет возможности полноценно работать. Указанная доля в праве собственности на квартиру незначительна, но для него имеет существенное значение. Кретинин С.П. и его представитель Молчанова Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, выслушав Крашеница ( Драгилева) М.Н.,ее представителя Ветрова И.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Из материалов дела усматривается, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке с 13 июля 2006 г., который решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2008 г. расторгнут. Кретининой М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.2002 года принадлежало 1\24 доля в праве собственности на домовладение расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 24 мая 2006 г. между ООО «Строитель-1» и Кретининой М.Н. заключен договор о предоставлении компенсации за принадлежащую истице долю в размере 1 133700 руб. 16 июня 2006 года на основании договора купли-продажи истица приобрела квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 990 000 рублей. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13 июля 2007 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Кретининой М.Н. В этой квартире помимо Кретининой М.Н. зарегистрирован бывший супруг истицы – Кретинин С.П. Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 34, 36, 39 СК РФ, ст. 31 ЖК РФ, приняв во внимание документы, показания сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом бывших супругов, так как была приобретена за счет личных денежных средств Драгилевой М.Н. и доказательств обратному не представлено. Поскольку у Кретинина С.П. отсутствуют правовые основания на спорную квартиру, брак между сторонами, расторгнут, в связи с чем ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, суд обоснованно посчитал, что Кретинин С.П. утратил право пользования квартирой. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, постановленными в соответствии с действующим законодательством, применяемым к спорным правоотношениям, на основании всего объема доказательств, имеющихся в материалах дела. Основания возникновения права собственности на имущество определены в ст. 218 ГК РФ. Указывая на свое право собственности на квартиру, истица указала на вложение личных денежных средств в указанное имущество. Поскольку имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам в силу части 1 статьи 36 СК РФ является его собственностью, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 34 СК РФ для его раздела между супругами и признании права собственности Кретинина С.П. на 2\100 доли спорной квартиры. В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов. Как следует из содержания п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года №15, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих то обстоятельство, что истица приобрела спорное жилое помещение исключительно на личные денежные средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные во исполнение договора купли-продажи Драгилевой М.Н., в том числе и авансовый платеж не могли являться совместно нажитыми денежными средствами супругов, так как были получены в качестве компенсации по договору о предоставлении компенсации за имущество принадлежащее Кретининой М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кретинина С.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: