Судья Данченко Р.А. Дело № 33-366

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Татуриной С.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Ляпина И.П. в лице представителя Медведева С.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011г.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Ляпину И.П. о возмещении материаль­ного ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.08.2008г. страховая компания в лице Ростовского филиала и П. (страхователь) заключили договор страхования (страховой полис № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госрегномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий страхователю на праве собственности.

В соответствии с приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. была завершена реорганизация ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в форме присоединения ОАО «МСК» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». На основании ст.57, 58 ГК РФ в порядке универсального правопреемства к ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перешли права и обязанности ОАО «МСК» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

14.08.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением П. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ляпина И.П. застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Ляпина И.П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 14.08. 2009г.

В связи с тем, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования КАСКО, общество, исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах и на условиях, определенных договором. В соответствии с условиями договора, а также на основании решения Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону общество перечислило на счет страхователя П.. 206852,51руб., что подтверждается копиями расходного кассового ордера № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В рамках судебного процесса по иску П.. к ОАО «МСК» о взыскании страхового возмещения была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключению судебного эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 193374 рубля 51 копейка, а с учетом износа 172258 рублей 41 копейка.

Гражданская ответственность ответчика Ляпина И.П. застрахована страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» по договору (полису) страхования ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06.07.2010г. в адрес ОСАО «Ингосстрах» была направлена суброгационная претензия с требованием возместить причиненный имущественный вред в добровольном порядке. Претензия была получена ОСАО «Ингосстрах» 15.07.2010г., 22.09.2010г. на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 35842,83 руб. от ОСАО «Ингосстрах» в счет погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации ответчиком ОСАО «Ингосстрах» составляет 37 дней с 17.08.2010 г. по 22.09.2010г., что составляет - 4588 руб.

Разница между суммой требования и выплаченной суммой составила 84157,17 руб.

До настоящего момента выплата оставшейся суммы страхового возмещения ответчиком не произведена, просрочка исполнения части обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации ответчиком - страховой компанией составляет 189 дней с 23.09.2010г. по 31.03.2011г., в связи с чем, подлежат начислению проценты в сумме – 16435,90 руб.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» составляет 21023 рубля 90 копеек.

06.07.2010г. в адрес ответчика Ляпина И.П. была также направлена претензия с требованием возместить причиненный имущественный вред в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения письма. Претензия была получена Ляпиным И.П. лично 22.07.2010г., однако до настоящего времени ответчиком не было произведено перечисления суммы причиненного вреда.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком Ляпиным И.П. составляет 233 день с 10.08.2010г. по 31.03.2011г. Согласно ст. 395 ГК РФ сумма просрочки составляет - 4274 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, общество просило суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в их пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере 84157,17 руб.; неустойку в размере 21023,90 руб.; взыскать с ответчика Ляпина И.П. в пользу Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 73374,51 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4274,11 руб.; взыскать с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Ляпина И.П. расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца Шевцова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ляпина И.П. - Медведев С.А., действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении иска отказать.

В отношении ответчиков: Ляпина И.П., ОСАО «Ингосстрах» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011г. исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворены.

В кассационной жалобе Ляпин И.П. в лице представителя Медведева С.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кассатор просил учесть, что после дорожно-транспортного происшествия был осмотрен автомобиль П. и определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, составившая с учетом износа транспортного средства сумму в размере 47173 руб., страхователем была произведена добровольно выплата суммы в размере 55675 руб., однако, впоследствии П. посчитал, что данная сумма не покрывала его реальных затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и обратился в независимую экспертную организацию «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которой была определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 269170 руб., что в 6 раз превышает первоначальную оценочную стоимость. После обращения П. в Кировский суд г.Ростова н\Д с иском к его страховой компании ОАО «СГ МСК», по ходатайству страховой компании была проведена еще одна экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства – 193374,51 руб., без учета износа, а с учетом износа – 172256,41 руб.

Кассатор обращает внимание на то, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.05.2010 года суд разрешил вопрос об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом кассационная инстанция определила, что обстоятельства, которые Кировский районный суд признал установленными в решении от 6.05.2010г. по иску П. к ОАО «МСК» преюдициального значения для Ляпина И.П. при рассмотрении дела по иску ОАО «МСК» к нему не имеют и Ляпин И.П. в рамках настоящего дела не лишен возможности доказывать имеющиеся возражения, в том числе по вопросу о вине и об обоснованности предъявленных ко взысканию сумм. Однако Советский районный суд г. Ростова-на-Дону проигнорировал данное определение и принял во внимание решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, как имеющее преюдициальное значение для данного дела и в ходатайстве Ляпина И.П. о проведении комплексной автотехнической и трассологической экспертизы по вопросам установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указанными в судебной экспертизе №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.,и повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП, отказал.

По мнению кассатора, суд при вынесении решения по делу неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказал данные обстоятельства ; нарушил нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ляпина И.П. и его представителя по доверенности Медведева С.А., судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 384,387,395,931,965,1064,1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из следующего.

Как установлено, 22.09.2010г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 35842 рубля 83 копейки от ОСАО «Ингосстрах» в счет погашения образовавшейся задолженности.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации ответчиком ОСАО «Ингосстрах» составила 37 дней с 17.08.2010г. по 22.09.2010г., что соответствует 4588 руб.

Разница между суммой требования к ОСАО «Ингосстрах», предусмотренной ст.7 указанного закона (120000 рублей) и выплаченной страховщиком (35842 рубля 83 копейки) суммой составила - 84157 рубля 17 копеек. До настоящего момента выплата оставшейся суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

Просрочка исполнения обязательства по выплате части страхового возмещения в порядке суброгации ответчиком составила 189 дней с 23.09.2010г. по 31.03.2011г., в связи с чем начислению подлежат проценты на размер обязательства в сумме -16435,90руб.

В рамках судебного процесса по иску П. к ОАО «МСК» о взыскании страхового возмещения была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза автомобиля. Согласно заключения судебного эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 193374,51 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 4274,11руб.

При этом суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба, установленная заключением экспертизы, положенная в основание решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.05.2010г., завышена.

Суд счел, что начисленные ответчикам проценты не соразмерны последствиям нарушения исполнения обязательства, поэтому, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер процентов, подлежащих взысканию с ОСАО «Ингосстрах» - до 10000 рублей; с Ляпина И.П. - до 1000 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО «Страховая группа МСК» исполнило свои обязательства по договору, возместило страхователю П. причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах и на условиях, определенных договором, с учетом решения Кировского районного суда гор.Ростова н\Д от 06.05.2010 года, после чего направило виновному лицу Ляпину и страховой компании ОСАО «Ингосстрах» суброгационную претензию, на которую ответа не последовало.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки судом доводов Ляпина И.П. о несогласии с размером ущерба, установленного экспертным заключением, положенным в основание решения Кировского районного суда гор.Ростова н\Д от 06.05.2010 года. Суд не принял доводы ответной стороны во внимание, сославшись на то, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

По мнению судебной коллегии, суд неправомерно придал преюдициальное значение указанному решению Кировского районного суда гор.Ростова н\Д от 06.05.2010 года со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факты, установленные решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, если участвуют те же лица. Это означает, что в новом процессе должно быть тождество лиц, т.е. сторон или третьих лиц. Для лиц, не привлеченных в процесс, подобные факты не имеют преюдициального значения. Ляпин И.П. при рассмотрении иска П. к ОАО «МСК» к участию в деле привлечен не был, поэтому для него установленные факты в решении Кировского районного суда гор.Ростова н\Д преюдициального значения не имеют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд первой инстанции должен учесть, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе судебные акты( решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам),судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ляпин И.П. был лишен возможности в рамках рассмотрения иска ОАО «МСК», предъявленного к нему, представить доказательства в подтверждение своих возражений, свидетельствующие об ином размере подлежащей взысканию суммы ущерба Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание определение суда кассационной инстанции, которым была рассмотрена жалоба Ляпина И.П. на решение Кировского районного суда гор.Ростова н\Д, согласно которому Ляпин И.П. при рассмотрении иска страховой компании, предъявленного к нему в порядке суброгации, не лишен возможности доказывать имеющиеся возражения, в том числе по вопросу о вине и об обоснованности предъявленных к взысканию сумм.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом были не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, применив положения ст. 61 ГПК РФ, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции;

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к установлению указанных в определении кассационной инстанции обстоятельств и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководством процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г.Ростова н\Д от 18 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: