Судья Пикалов А.Н. дело N 33-333 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н., судей Простовой С.В., Шинкиной М.В., с участием прокурора Корниенко Г.Ф., при секретаре Обориной С.П., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по кассационной жалобе Воронина С.Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Брусенко А.А. обратился в суд с иском к Воронину С.Ю., третье лицо ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Воронина С.Ю. и автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Брусенко А.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Постановлением о наложении административного штрафа виновником ДТП признан водитель Воронин С.Ю. Гражданская ответственность ответчиком застрахована в ООО «Проминстрах». Истец обращался в данную страховую компанию, по факту наступившего страхового случая ему была произведена выплата в сумме лимита 120000 руб. Согласно отчету об оценке ООО «ЦНЭ» и прилагаемой к нему калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Брусенко А.А., составила 288109 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, на основании чего он просил компенсировать ему моральный вред, который он оценил в 50000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков сумму в размере 168109 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., госпошлину в размере 4762,32 руб., расходы на услуги эксперта в размере 3000 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 214,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Брусенко А.А., ООО «Проминстрах», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Представитель истца Х.А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик иск не признал, свою вину в ДТП не признавал, считал завышенным размер ущерба. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика возмещение убытков в результате ДТП в размере 168109 руб., госпошлину в размере 4562,32 руб., на услуги эксперта в размере 3000 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 214,14 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. Не согласившись с решением суда, Воронин С.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине и считает, что данный факт не получил должной оценки в решении, а следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводами оценщика, изложенными в отчете и, соответственно, требованиями о возмещении материального ущерба в сумме 168000 рублей. По мнению кассатора, его не извещение о проведении осмотра автомобиля экспертом, могло повлиять на выводы, сделанные экспертами. Указывает на завышенный размер цен на заменяемые детали и не согласен с размером ущерба. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Воронина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение Брусенко А.А. и его представителя по ордеру №619 от 10.01.2012 г. Х.А.Е., полагавшего решение суда законным, заключение прокурора о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 360-364 ГПК РФ, для отмены решения суда. Судебная коллегия усматривает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, поэтому не находит оснований для проверки решения в этой части. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1064, 1079, 150-152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. и исходил из того, что вина Воронина С.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН KB НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 мая 2011 года. Постановление о привлечении Воронина С.Ю. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в установленном законом порядке не обжаловалось, что подтвердил в судебном заседании Воронин С.Ю. Судом достоверно установлено, что именно вследствие столкновения транспортного средства ответчика автомобилю «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», собственником которого является Брусенко А.А., причинены механические повреждения. Суд первой инстанции учитывал, что при обращении Брусенко А.А. в страховую компанию виновного участника ДТП - ООО СК «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ему произведена страховая выплата в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не отрицалось сторонами по делу. Суд первой инстанции, проанализировав представленный истцовой стороной отчет об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-т от 18.07.2011 года и прилагаемую к нему калькуляцию, составленные по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного с участием ответчика Воронина С.Ю., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 07.07.2011 года, установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», принадлежащего Брусенко А.А., определена в 288 109 рублей. Вместе с тем, суд учитывал, что каких-либо доказательств ответчиком Ворониным С.Ю. в подтверждение своих доводов о его невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии или несоответствия размера ущерба, установленного экспертным учреждением, поврежденного транспортного средства, суду представлено не было, ходатайств о назначении судебных экспертиз, истребовании иных доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика суду не заявлялось. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика Воронина С.Ю. в пользу Брусенко А.А. ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с учетом выплаченной ООО СК «ПРОМИНСТРАХ» страховой выплаты, в размере 168 109 рублей и судебных расходов. Таким образом, на основании установленных обстоятельств и представленных суду доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а остальной части истцу отказал. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельствах дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия кассатора с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию Воронина С.Ю. по делу, изложенную в письменных возражениях, и сводится к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия отмечает, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Законных оснований у суда первой инстанции для освобождения Воронина С.Ю. от доказывания своей позиции не имелось, а ответчик не был лишен права представлять такие доказательства. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что суд предлагал Воронину С.Ю. представить доказательства в подтверждение своих возражений, разъяснял право ходатайствовать о назначении экспертизы (л.д.112), однако такого ходатайства не заявлялось, а доказательства невиновности или завышенного размера ущерба ответчиком представлены не были ни суду первой, ни суду кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил решение на основании имеющихся доказательств, в связи с чем не имеется оснований считать, что судом были нарушены или неправильно применены нормы права. Нельзя признать заслуживающими внимания и доводы кассатора относительно того, что его присутствие при осмотре транспортного средства могло повлиять на выводы эксперта, так как указанные доводы при неоспоренности размера причиненного ущерба и отсутствии контрдоказательств не могут поставить под сомнение выводы, сделанные судом. Судебная коллегия считает, что выводы суда в части определения размера ущерба кассатором ничем не опровергнуты, а судом предприняты все меры, чтобы ответчиком были реализованы свои права на судебную защиту. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется. Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина С.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи