«23» января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Будаева В.В., Руденко Т.В.,

при секретаре: Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Пономарева Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Н.Н. обратился в суд с иском к Резниковой (Мошиян) С.А. о признании недействительным договора дарения доли домовладения, указав, что заключенный между Резниковой (Мошиян) С.А. и К.А.С. договор дарения ? доли дома литер «Д», расположенного по адресу: ………., удостоверенный нотариусом Ч., составлен на основании недостоверных сведений, в нем присутствуют признаки злонамеренного мошенничества с целью покушения на законно приобретенный истцом дом литер «Д», а также на получение пристройки литер «Ж».

По утверждению истца, домовладение литер «Д», навес литер «З» и другие строения на основании договора купли-продажи от 24.04.2007 года находятся в его собственности, он владеет и распоряжается ими, что было согласовано на момент заключения сделки в 2007 году с долевыми совладельцами К.А.С. и М.Н.С.

Истец также указал, что К.А.С. по наследству от отца М.С.В. получила ? долю в пристройке литер «Ж», в доме литер «Д» М.С.В. никогда не проживал и не имел права собственности. Его сестра М.Н.С. к литеру «Д» никакого отношения не имела. При покупке Пономаревым Н.Н. домовладения строение литер «Ж» числилось самозастроем, и не учитывалось в реестре. Оплата коммунальных услуг литер «Ж» проводится отдельно от литера «Д», до настоящего времени в течение почти 10 лет владельцем пристройки литера «Ж» числится умерший М.С.В. и от его имени ведутся все операции по оплате коммунальных и других услуг.

Отметив, что участники договора дарения не указали, что истинным предметом сделки является строение-пристройка литер «Ж» к дому литера «Д», истец считал, что налицо признаки злонамеренного мошенничества со стороны Мошиян С.А. и М.Н.В., которые обратились с иском в суд, ссылаясь только на пристройку литер «Ж».

Ответчица и ее представитель - адвокат Похинян К.А. с иском не согласились, просили в иске отказать и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

14.11.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономарева Н.Н. отказал. Взыскал с него в пользу Резниковой С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В кассационной жалобе Пономарев Н.Н. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что дом литер «Ж» был незаконно пристроен к принадлежащему ему жилому дому литер «Д».

К.А.С. в 2008 г., не известив его, как совладельца общей долевой собственности, подарила Мошиян С.А. свою долю в домовладении, принадлежащую ранее М.С.В., но не в литере «Ж», а в литере «Д», где М.С.В. никогда не проживал. В суде он узнал, что в договоре дарения К. фигурирует не доля в пристройке «Ж», а подробно описывается доля в доме литера «Д».

Таким образом, считает, что договор дарения был составлен с нарушениями закона.

Проверив материалы дела, выслушав Резникову (Мошиян) С.А., ее представителя - адвоката Похинян К.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 166, 167, 168, 181, 199, 222, 246, 253, 572, 576 ГК РФ и исходил из того, что истец и ответчица являются долевыми собственниками объекта недвижимости - жилого дома литера «Д», площадью 43, 6 кв.м., расположенного по ул. ……., …, в г. ………. Истец приобрел указанное право на основании договора купли-продажи 1/2 доли домовладения от 24.04.2007 года, а ответчица – на основании договора дарения ? доли домовладения от 06.03.2008 года, заключенного с К.А.С., являющейся собственником ? доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.2003 года.

Отметив, что оспариваемый договор соответствует форме договора дарения, ограничения дарения отсутствовали, спорная доля домовладения принадлежала дарителю на праве собственности, распоряжение К.А.С. в результате сделки дарения долей в праве собственности соответствует требованиям закона, договор дарения и право собственности ответчицы на долю домовладения зарегистрированы в установленном порядке, Пономарев Н.Н. никогда не проживал в жилом доме литер «Ж», обременения правом пользования жилым помещением отсутствовали, а доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, суду не представлено, суд посчитал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Пономарева Н.Н. и признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: ………, находится в общей долевой собственности сторон по делу. Право собственности ответчицы Мошиян С.А. на ? долю спорного домовладения возникло в 2008 году из договора дарения указанной доли К.А.С., которой ? доля спорного домовладения принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом С. 1 июля 2003 года. Ее, К.А.С. право на ? домовладения по ул. …….., … в г. ………, зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона не только должна пояснить причины обращения с требованиями суд, но и представить доказательства в подтверждение своих пояснений относительно обоснованности заявления иска. Кассатором не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца при заключении договора дарения доли домовладения по ул. …….. д. … в г. ……. 6 марта 2008 года между К.А.С. и Мошиян С.А. (Резниковой С.А.). Как при заключении договора купли-продажи ? доли домовладения по ул. ………, … в г. ……….. от 4 апреля 2007 года между Л.С.В. и Пономаревым Н.Н. (л.д.16,17), так и при заключении договора дарения между К.А.С. и Мошиян С.А. от 6 марта 2008 года (л.д. 18,19) предметом сделок являлся один и тот же объект недвижимости – жилой дом литер «Д» кирпичный, полезной площадью 43.6 кв.м, жилой площадью 31.1 кв. м, навес литер «З», уборная литер «Е», забор металлический, мощение бет.кирп., калитка металлическая по адресу: ………..

Доводы о том, что К.А.С. подарила ответчице долю именно в доме литер «Д», сводятся к неправильному толкованию Пономаревым Н.Н. норм материального права (ст.ст. 244-247, 252 ГК РФ), по смыслу которых истец и ответчица, являясь долевыми собственниками домовладения, вправе владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом по соглашению между ними, не являясь при этом собственниками конкретных строений (только собственниками доли в домовладении). При этом каждый из них вправе в случае отсутствия соответствующего соглашения требовать выдела принадлежащей ему доли в праве собственности в натуре, связанного с предоставлением каждому из них конкретной части строений и сооружений в его личную собственность.

Как усматривается из материалов дела, порядок пользования спорным домовладением никем не оспаривается, домовладение между собственниками не разделено в натуре. Существующий спор о выделе доли Мошиян С.А. в домовладении в виде дома литер «Ж» не затрагивает дом литер «Д», которым пользуется истец по данному делу.

Обращение с иском к Пономареву Н.Н. о признании за ней права собственности на жилой дом литер «Ж» в спорном домовладении вопреки мнению Пономарева Н.Н., не свидетельствует о совершении Мошиян С.А. мошеннических действий и намерении завладеть частью имущества Пономарева Н.Н. Ее действия находятся в рамках предоставленных ей законом полномочий собственника и не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав и законных интересов истца на ? долю в домовладении и, тем более, на его права владения и пользования домом литер «Д».

Доводы Пономарева Н.Н. о том, что К.А.С. в 2008 г. не известила его, как совладельца домовладения о дарении Мошиян С.А. своей доли в домовладении, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку дарение доли в праве общей долевой собственности на имущество не предполагает получение для этого согласия остальных собственников такого имущества.

Кассационная жалоба, учитывая отсутствие в ней доводов, опровергающих правильные по существу и обоснованные выводы суда, изложенные в указанном решении, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарева Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: