Судья Вишнякова Л.В. дело № 33-553 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Филиппова А.Е., судей: Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю. при секретаре: Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «СМП-162» Протасова М.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Рамазанов Л.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СМП-162» о взыскании неустойки за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2010года между ЗАО «СМП-162» (застройщик) и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а». Согласно п.1.1 указанного договора, объект долевого строительства состоит из одной комнаты общей площадью 43,27кв.м., а согласно п.1.4 договора срок ввода Объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2010года. 27 октября 2010года между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и истцом был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уступает, а истец принимает право (требование) на передачу в собственность объект долевого строительства, а именно вышеуказанную однокомнатную квартиру. Право требования в собственность квартиры истец приобрел за кредитные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законе порядке 09.04.2011года. Согласно п.1.3 и п.1.4 договора одновременно с уступкой права на объект долевого строительства к истцу перешли все права и неисполненные обязательства застройщика. В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, истец, ссылаясь на ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» просил взыскать с ответчика неустойку в размере 89640руб. 73коп. Согласно, представленного расчета, истец просил взыскать неустойку исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска в суд, которая составляла 8,25%, от суммы договора уступки в размере 1584720руб., за период с 09.04.2011 года (с момента государственной регистрации договора уступки) по 26.08.2011 года на момент подачи искового заявления в суд. Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив период и сумму взыскания, а именно просил взыскать за период с 01.10.2010 года с момента наступления обязательств у ответчика по договору участия в долевом строительстве по 16.11.2011года на момент вынесения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, связанные с услугами по составлению искового заявления в размере 3000руб. Решением Батайского городского суд Ростовской области от 16 ноября 2011года с ЗАО «Строительно-монтажный поезд 162» в пользу Рамазанова Л.А. взыскана неустойка в размере 150000руб., а также 3000руб. возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, а всего 153000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ЗАО «Строительно-монтажный поезд 162» государственную пошлину в доход государства в размере 4200 руб. С указанным решением не согласился ответчик и подал кассационную жалобу в лице своего представителя Протасова М.А., который просил изменить решения суда, уменьшив размер неустойки до разумного предела, и отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование кассатор указал, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не уточнял исковые требования, связанные с увеличением периода и суммы взыскания. Кроме того, кассатор, считает, что, несмотря на то, что суд уменьшил заявленную сумму неустойки, однако взысканная неустойка все равно является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Помимо этого, кассатор считает, что суд первой инстанции незаконно взыскал расходы на оплату услуг представителя, поскольку Рамазанов Л.А. не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика Бочарову Д.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Постанавливая данное решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» и исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия основаны на законе. При расчете размера неустойки суд применил ставку рефинансирования в размере 10%, действовавшую на период установленного договором долевого участия на дату исполнения ответчиком обязательств, то есть по состоянию на 1 октября 2010 года (срок сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве 3-й квартал 2010 года). При этом, суд принял за основу при расчете неустойки цену договора участия в долевом строительстве в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а не стоимость уступки прав (требования) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанную в договоре уступки прав (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-А-БК-117\2010\102 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд пришел к выводу, что срок просрочки исполнения составляет 406 дней с 01.10.2010года по 16.11.2011года, неустойка составляет 358.272руб. с учетом того, что сумма неустойки уплачивается в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин, что следует из ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (1.323.665 х 10% : 300 х 406 = 179.136 руб. х 2 = 358.272 руб.). На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер неустойки до 150000 рублей. Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд, сославшись на ст.100ГПК РФ, посчитал доказанным тот факт, что истцом фактически понесены указанные расходы. Судебная коллегия, в целом соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, связанной с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, взыскании расходов за оказание юридических услуг, исчислении неустойки от цены договора долевого участия в размере 1323665 руб., а также обоснованности применении ст.333 ГК РФ по снижению размера неустойки. Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не уточнял исковые требования, связанные с увеличением периода и суммы взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 16.11.2011 года (л.д.57), согласно которому, истец уточнил исковые требования, а ответчик согласился с продолжением рассмотрения дела, в том же судебном заседании. Доказательств обратному, материалы дела не содержат. Судебная коллегия не может согласиться также с доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг за оказание юридической помощи, поскольку истцом представлены доказательства, понесенных им расходов, а суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к их возмещению, согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия, считает, что решение суда в части установления размера неустойки, подлежащей ко взысканию, следует изменить по следующим основаниям. Так, суд, ссылаясь на ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» указал на то, что сумма неустойки подлежит уплате в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин. Между тем, суд не принял во внимание, что договор участия в долевом строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-А-БК-117/2010/102 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен между юридическими лицами, а именно ЗАО «СМП-162» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА У истца право требования исполнения ответчиком обязательств по исполнению договора об участии в долевом строительстве, возникло на основании договора уступки права (требования) от 27.10.2010года, заключенного с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в объеме переданных ему прав договором уступки. Согласно п.1.3 Договора уступки права (требования) от 27 октября 2010 года одновременно с уступкой права на объект долевого строительства к истцу Рамазанову Л.Н. перешли все права и неисполненные обязательства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, учитывая, что между ЗАО «СМП-162» и Рамазановым Л.Н. прямого договора участия в долевом строительстве не заключалось, а к Рамазанову Л.Н. как указано выше согласно договору уступки перешли исключительно права и обязанности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как юридического лица, у суда первой инстанции не имелось законных оснований при расчете соответствующей неустойки применять положения части 2 статьи 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» о взыскании неустойки в двойном размере, а также применении указанным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, при установлении суммы неустойки суд не верно, указал размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на 01.10.2010года, вместо 7,75 %, суд применил ставку рефинансирования в размере 10%, а также неверно определил количества дней просрочки. Срок просрочки исполнения обязательств составляет 412 дней с 01.10.2010 года по 16.11.2011года. Таким образом, размер неустойки составляет 140882руб.10коп. (1.323.665 х 7,75% : 300 х 412 = 140882руб.10коп.). В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Руководствуясь указанной нормой закона, с учетом того, что установленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также то, что взыскание суммы неустойки в полном размере может повлечь ухудшения финансового положения застройщика, затягивание сроков завершения строительства, нарушения прав других дольщиков, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 60000руб. Исходя из заявленных уточненных исковых требований, цена иска составляет 179548руб.77коп. (1584720 х 8,25% : 300 х 412 = 179548руб.77коп). Размер государственной пошлины составляет 4790руб. 98коп. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из указанной нормы закона, с учетом удовлетворенных исковых требований на сумму 60000руб., а также принимая во внимание то, что истец не понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 3190руб. Руководствуясь статьями 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011года изменить: взыскать с ЗАО «СМП-162» в пользу Рамазанова Латифа Асамудиновича неустойку в сумме 60000руб., а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 3000руб., а всего взыскать сумму в размере 63000руб. взыскать с ЗАО «СМП-162» в доход государства государственную пошлину в размере 3190руб.32коп. Председательствующий: Судьи: